Neus Vaccin: kijk uit voor de volgende geldmaker van Big Pharma

Luister naar dit artikel

Zijn grote farmaceutische bedrijven, nadat miljarden en miljarden doses mRNA COVID-shots in de armen van mensen over de hele wereld zijn geïnjecteerd, nu op zoek naar manieren om het nog gemakkelijker te maken om hun zeer winstgevende medicijnen in het lichaam van mensen te krijgen?

De drang naar nieuwe routes van vax-toediening zou een verschuiving kunnen betekenen voor een toekomst van nog meer verplichte medische ‘behandelingen’.

Dringen farmaceutische krachtpatsers aan op nasale vaccins voor de “volgende” pandemieën?

Ondanks eerdere mislukkingen, lijken intranasaal toegediende vacins (vacins ingeademd door de neus) klaar om een ​​grote comeback te maken. Zoals Children’s Health Defense opmerkt, hebben medicijnfabrikanten genoeg redenen om inhaleerbare vaccins te verkiezen en te maken – ze zijn handig, gemakkelijker toe te dienen en weg te gooien, en zijn minder invasief en minder “eng” voor mensen die bang zijn voor naalden, wat kan helpen de buy-in en compliance te vergroten.

Natuurlijk maken wetenschappers zich al lang zorgen over de nabijheid van de neusholtes tot de hersenen – mogelijk met een hoog risico op nanodeeltjes, mRNA-moleculen en andere verbindingen die een interactie aangaan met en mogelijk rechtstreeks in het centrale zenuwstelsel terechtkomen. Dus, met dit potentiële risico bij de hand, kunnen we echt met enig vertrouwen zeggen dat nasale vaccins minder “invasief” of noodzakelijkerwijs veiliger zouden zijn, wat dat betreft?

In ander nieuws, CDC “ontspant” onwetenschappelijke richtlijnen voor COVID-19-beperking

Hoewel reguliere functionarissen ongetwijfeld dosis na dosis COVID-shots zullen blijven aanmoedigen, lijken ze zeker hun deuntje te veranderen over tal van beleidsmaatregelen die in verschillende stadia van de pandemie scherp zijn bekritiseerd.

Op 11 augustus 2022 hebben de Amerikaanse centra voor ziektebestrijding en -preventie (CDC) hun huidige aanbevelingen voor de beperking van COVID-19 bijgewerkt. Deze updates zijn beschikbaar op een CDC-webpagina met de naam “Samenvatting van richtlijnen voor het minimaliseren van de impact van COVID-19 op individuele personen, gemeenschappen en gezondheidszorgsystemen.”

Onder hun grootste verschuivingen:

• Het wordt niet langer aanbevolen om asymptomatische personen te screenen
• Het is niet langer aan te raden om sociaal of fysiek afstand te nemen (denk dat al die winkels de stickers en tape op de vloeren zullen moeten schrapen die bedoeld waren om mensen op minstens twee meter afstand van elkaar te houden)
• Het wordt niet langer aanbevolen om in quarantaine te gaan na blootstelling aan het virus
• Dr. Marcus Plescia, chief medical officer van de Association of State and Territorial Health Officials, geciteerd in een artikel van 11 augustus gepubliceerd door NPR, zegt dat de bijgewerkte richtlijnen van de CDC zich nu richten op individuen die hun eigen beslissingen nemen over hun risiconiveau en hoe ze dat risico willen verkleinen.”

Interessant, niet? Dat “individuen hun eigen beslissingen nemen” is plotseling acceptabel in het reguliere verhaal!

In wat kan worden gelezen als een knipoog naar de catastrofale effecten van lockdowns en sociaal isolement, zegt de CDC dat “hoge niveaus van vaccin- en infectiegeïnduceerde immuniteit en de beschikbaarheid van effectieve behandelingen en preventiehulpmiddelen het risico op medisch significante COVID-19-ziekte” verminderen, en daarom “inspanningen op het gebied van de volksgezondheid mogelijk maken om de individuele en maatschappelijke gezondheidseffecten van COVID-19 te minimaliseren”.

Deze nieuwe richtlijnen kunnen echter minder transparant zijn. Geciteerd in CNN, zegt Dr. Peter Chin-Hong, een specialist in infectieziekten aan de Universiteit van Californië in San Francisco, dat hij gelooft dat de stap van de CDC niet veel meer is dan een poging om het vertrouwen van het publiek terug te winnen en ‘relevant’ te blijven. Op die manier, “wanneer ze iets zeggen, zullen mensen naar hen luisteren in plaats van volledig 180 graden  te draaien en het tegengestelde doen van wat het gewenste gedrag eigenlijk is.”

Bronnen: