Onbetrouwbare gegevens: klinische onderzoeken naar het COVID-vaccin laten problemen met het telvenster zien, waardoor de veiligheid wordt overdreven

Luister naar dit artikel

Iedereen die debatteert over de voordelen van de COVID-19-vaccins moet rekening houden met deze vier tijdschriftartikelen.
De enorm belangrijke onofficiële serie artikelen van het Journal of Evaluation in Clinical Practice over overdreven effectiviteit van het COVID-19-vaccin en veiligheidsclaims, waarbij BMJ-redacteur Peter Doshi en ikzelf betrokken waren, is nu afgerond.

Het eerste artikel van Fung, Jones en Doshi schetst statistische vooroordelen, zoals de bias bij het tellen van gevallen, die er waarschijnlijk toe leiden dat de effectiviteit van de COVID-vaccins wordt overdreven in observationele onderzoeken.

Het daaropvolgende artikel van Lataster (dat ben ik) legde vervolgens uit dat de situatie nog erger is, omdat de bias bij het tellen van gevallen vaak gepaard gaat met een definitiefout, en merkte op dat dit ook de veiligheid van vaccins zou kunnen overdrijven.

Doshi en Fung kwamen vervolgens terug met nog een document waaruit bleek dat talrijke gevallen bij de gevaccineerden in de klinische onderzoeken over het hoofd waren gezien, wat waarschijnlijk leidde tot overdreven schattingen van de werkzaamheid.

In het vierde en laatste artikel in deze ‘reeks’, wederom van mijn hand, wordt opgemerkt dat dit ook lijkt te gelden voor veiligheidsschattingen in de klinische onderzoeken, terwijl het ook mijn eerdere zorgen over veiligheidsschattingen in observationele onderzoeken bevestigt, en opmerkt dat de myocarditis-kwestie alleen al zou kunnen betekenen dat de prikken het risico niet waard zijn bij jonge en gezonde mensen.

Hoogtepunten van het open access artikel (nogmaals dank aan de geweldige Universiteit van Sydney):

• Veiligheidsschattingen leken overdreven in een recent observationeel onderzoek waarin het gebruik van de prikken in het omicron-tijdperk werd bepleit, waar OTN-lezers al alles van zullen weten.
• De telvensters voor bijwerkingen in de klinische onderzoeken waren ongelooflijk kort en gingen in tegen al lang bestaande normen, vooral omdat de behandelings- en placebogroepen snel samensmolten, en afhankelijk waren van ongevraagde rapportage, evenals de meningen van onderzoekers betaald door BioNTech en Pfizer (zoals cardiovasculaire sterfgevallen worden afgeschreven als niet gerelateerd aan de prik, terwijl we nu weten dat de prik wel cardiovasculaire sterfgevallen veroorzaakt).
• Ik noteer het zorgwekkende “grote aantal deelnemers aan de studie die verloren zijn gegaan tijdens de follow-up” en dat “overleden deelnemers aan de studie geen contact zullen opnemen met de onderzoekers om hun problemen te beschrijven”. Wikkel je hoofd eromheen. Je behoort tot de gevaccineerde groep. Je sterft dankzij de prik. Hierdoor meld je dit niet bij Pfizer. Uw overlijden wordt niet opgenomen in de gegevens, zoals bij de mogelijk vele andere door prikken veroorzaakte sterfgevallen.
• Met relatief weinig negatieve rapporten wordt de prik veilig verklaard. Het lijkt een beetje op de manier waarop we niet naar veel van de rapporten over bijwerkingen kunnen verwijzen, omdat deze voortdurend niet geverifieerd zijn.
• Kon het niet vermijden opnieuw te verwijzen naar Fraiman et al. en Benn et al. artikelen waaruit blijkt dat, hoewel de gegevens zo onbetrouwbaar zijn als ze zijn, de onderzoeken wezen op een overmaat aan sterfgevallen en “ernstige bijwerkingen van bijzonder belang” bij de gevaccineerde groepen, vergeleken met de niet-gevaccineerde groepen.
• Ik merk op dat steeds meer onderzoek naar myocarditis alleen al erop lijkt te wijzen dat de risico’s van de prikken groter zijn dan de voordelen voor jonge en gezonde mensen, het onderwerp van mijn snelle reactie op BMJ.
• Ik laat zien dat Pfizer de risico’s en beperkingen van hun onderzoek voor myocarditis erkent. En dat Pfizer momenteel een proef uitvoert, opnieuw geplaagd door het tellen van vensterproblemen, om “te bepalen of COMIRNATY veilig en effectief is, en of er een myocarditis/pericarditis-associatie is die opgemerkt moet worden”. Zou deze informatie handig zijn geweest voordat je werd geprikt, en voordat de prikken universeel als ‘veilig en effectief’ werden bestempeld, en voordat mensen werden ontslagen omdat ze zich niet onderwierpen?
• Ik concludeer dat er hier meer dan genoeg is om “de bewering teniet te doen dat de voordelen van de vaccins nog steeds groter zijn dan de risico’s in alle bevolkingsgroepen”. Bron.

Vergeet niet dat de beweringen dat deze COVID-19-vaccins veilig en effectief zouden zijn, op zijn best gebaseerd waren op deze klinische onderzoeken en observationele onderzoeken.

Bronnen: Okay Then News