‘Onethisch’ en tot 98 keer erger dan de ziekte: Topwetenschappers publiceren paradigmaverschuivende studie over COVID-19-vaccins

Luister naar dit artikel

Een team van negen experts van Harvard, Johns Hopkins en andere topuniversiteiten heeft paradigmaverschuivend onderzoek gepubliceerd over de werkzaamheid en veiligheid van de COVID-19-vaccins en waarom het verplicht stellen van vaccins voor universiteitsstudenten onethisch is.

Deze studie van 50 pagina’s, die eind augustus werd gepubliceerd op The Social Science Research Network, analyseerde CDC en door de industrie gesponsorde gegevens over bijwerkingen van vaccins en concludeerde dat mandaten voor COVID-19-boosters voor jongeren 18 tot 98 daadwerkelijke ernstige ongewenste voorvallen veroorzaken voor elke in theorie voorkomen COVID-19-infectiegerelateerde ziekenhuisopname.

Het artikel komt onder andere van co-auteur Dr. Stefan Baral, een professor epidemiologie aan de Johns Hopkins University; chirurg Martin Adel Makary, M.D., een professor bij Johns Hopkins bekend om zijn boeken die medische misdrijven blootleggen, waaronder “Unaccountable: What Hospitals Will’t Tell You and How Transparency Can Revolutionize Heath Care”; en Dr. Vinayak Prasad, een hematoloog-oncoloog, professor in de UCSF-afdeling voor epidemiologie en biostatistiek, evenals de auteur van meer dan 350 academische en collegiaal getoetste artikelen.

Maar onder dit team van spraakmakende internationale experts die dit artikel hebben geschreven, is misschien wel de meest opvallende Salmaan Keshavjee, M.D., Ph.D., de huidige directeur van het Harvard Medical School Center for Global Health Delivery, en professor in Global Health and Social Medicine aan de Harvard Medical School. Volgens zijn online biografie heeft Keshavjee ook intensief samengewerkt met Partners In Health, een non-profitorganisatie uit Boston, mede opgericht door wijlen Dr. Paul Farmer, aan de behandeling van resistente tuberculose.

Uitschrijving riskeren

Zoals de studie aangaf, krijgen studenten van universiteiten in Amerika, Canada en Mexico te horen dat ze een derde dosis van de vaccins tegen COVID-19 moeten hebben of moeten worden uitgeschreven. Niet-gevaccineerde middelbare scholieren die net beginnen met studeren, krijgen ook te horen dat de COVID-19-vaccins “verplicht” zijn voor deelname.

Deze mandaten zijn wijdverbreid. Er zijn momenteel 15 staten die vrijstellingen voor filosofische (persoonlijke overtuigingen) blijven respecteren, en 44 staten en Washington, D.C. staan ​​religieuze vrijstellingen voor vaccins toe. Maar zelfs in deze staten vertellen particuliere universiteiten de ouders dat ze geen door de staat erkende vaccinvrijstellingen zullen accepteren.

Op basis van persoonlijke interviews met een half dozijn families, heeft The Epoch Times vernomen dat bestuurders van sommige hogescholen en universiteiten studenten informeren dat ze hun eigen medische teams hebben die in dienst zijn van de universiteit om de medische vrijstellingen te onderzoeken die door studenten zijn ingediend en ondertekend door particuliere artsen. Deze artsen, zo wordt aan families verteld, zullen beslissen of de gegeven gezondheidsredenen medisch geldig zijn.

5 ethische argumenten tegen verplichte boosters

Hoewel er zelden over wordt bericht in de reguliere media, hebben COVID-19-vaccinboosters voor veel controverse gezorgd.

Terwijl sommige landen stilletjes mensen compenseren voor verwoestende vaccinverwondingen, en andere landen de aanbevelingen voor COVID-19-vaccins beperken, raden de Verenigde Staten nu aan dat kinderen van 12 jaar en ouder de Omicron-specifieke booster van Pfizer-BioNTech nemen, en jonge volwassenen ouder dan 18 jaar krijgen de bijgewerkte shot van Moderna.

Tegelijkertijd suggereren de volksgezondheidsautoriteiten in Canada dat Canadezen elke 90 dagen COVID-19-vaccins nodig zullen hebben.

Tegen een achtergrond van verwarrende en vaak veranderende aanbevelingen voor de volksgezondheid en vermoeidheid van de booster, stellen de auteurs van dit nieuwe artikel dat het mandaat van de booster van universiteiten onethisch is. Ze geven vijf specifieke redenen voor deze gewaagde bewering:

1) Gebrek aan transparantie bij de beleidsvorming. De wetenschappers wezen erop dat er voor jonge volwassenen geen formele en wetenschappelijk rigoureuze risico-batenanalyse bestaat om te bepalen of boosters nuttig zijn bij het voorkomen van ernstige infecties en ziekenhuisopnames.

2) Verwachte schade. Een blik op de momenteel beschikbare gegevens laat zien dat mandaten zullen resulteren in wat de auteurs een “netto verwachte schade” voor jongeren noemen. Deze verwachte schade zal het potentiële voordeel van de boosters overtreffen.

3) Gebrek aan werkzaamheid. De vaccins hebben de overdracht van COVID-19 niet effectief voorkomen. Gezien hoe slecht ze werken – de auteurs noemen dit “bescheiden en voorbijgaande effectiviteit” – zullen de verwachte schade veroorzaakt door de boosters waarschijnlijk groter zijn dan de voordelen voor de volksgezondheid.

4) Geen verhaal voor door vaccinatie gewonde jonge volwassenen. Het afdwingen van vaccinatie als een voorwaarde om naar de universiteit te gaan, is vooral problematisch omdat jonge mensen die door deze vaccins gewond zijn geraakt, waarschijnlijk geen vergoeding kunnen krijgen voor deze verwondingen.

5) Schade aan de samenleving. Mandaten, benadrukten de auteurs, verbannen niet-gevaccineerde jonge volwassenen, waardoor ze worden uitgesloten van onderwijs en universitaire werkgelegenheid. Gedwongen vaccinatie houdt “grote inbreuken in op de vrije beroepskeuze en de vrijheid van vereniging”, schreven de wetenschappers, vooral wanneer “mandaten niet worden ondersteund door dwingende rechtvaardiging voor de volksgezondheid.”

De gevolgen van niet-naleving zijn onder meer uitschrijving, het verliezen van internetprivileges, het verliezen van toegang tot de sportschool en andere sportfaciliteiten en het uit de campushuisvesting worden gegooid. Deze bestraffende benaderingen hebben volgens de auteurs geleid tot onnodige psychosociale stress, reputatieschade, inkomensverlies en angst om uitgezet te worden, om er maar een paar te noemen.

22.000 tot 30.000 voorheen onaangetaste jongvolwassenen moeten worden ingeënt om slechts één ziekenhuisopname te voorkomen

Het gebrek aan effectiviteit van de vaccins is een grote zorg voor deze onderzoekers. Op basis van hun analyse van de openbare gegevens die aan de CDC zijn verstrekt, schatten ze dat tussen de 22.000 en 30.000 voorheen niet-geïnfecteerde jonge volwassenen een boost zouden moeten krijgen met een mRNA-vaccin om slechts een enkele ziekenhuisopname te voorkomen.

Deze schatting houdt echter geen rekening met de bescherming die wordt geboden door een eerdere infectie. Dus, benadrukten de auteurs, “dit moet worden beschouwd als een conservatieve en optimistische beoordeling van het voordeel.”

Met andere woorden, de mRNA-vaccins tegen COVID-19 zijn in wezen nutteloos.

Verplichte boostershots veroorzaken meer kwaad dan goed

Maar het gedocumenteerde gebrek aan werkzaamheid is slechts een deel van het probleem. De onderzoekers ontdekten verder dat per elke COVID-19-hospitalisatie die werd voorkomen bij jonge volwassenen die niet eerder met COVID-19 waren geïnfecteerd, uit de gegevens blijkt dat 18 tot 98 “ernstige bijwerkingen” door de vaccinaties zelf zullen worden veroorzaakt.

Deze gebeurtenissen omvatten tot drie keer zoveel booster-geassocieerde myocarditis bij jonge mannen dan ziekenhuisopnames die werden voorkomen, en maar liefst 3.234 gevallen van andere bijwerkingen die zo ernstig zijn dat ze de normale dagelijkse activiteiten verstoren.

In een regionaal ziekenhuis in South Carolina droeg de receptionist een button met de tekst: “Ik ben ingeënt tegen COVID-19” met een groot zwart vinkje erop.

“Hoe zit het met de boosters?” vroeg een ziekenhuisbezoeker. “Het begint erop te lijken dat we te veel injecties nodig hebben.”

‘Het lijkt veel,’ beaamde de klerk. “Het is moeilijk om te weten wat je moet doen.” Maar ze had wel een advies voor de bezoeker: “Blijf gewoon lezen en onderwijzen, zodat je een weloverwogen beslissing kunt nemen.”

Dit nieuwe artikel is essentieel leesvoer voor iedereen die probeert te beslissen of ze meer vaccins nodig hebben. De auteurs sloten hun onderzoek af met een oproep tot actie. Beleidsmakers moeten de mandaten voor jongvolwassenen onmiddellijk stopzetten, ervoor zorgen dat degenen die al gewond zijn geraakt door deze vaccins worden gecompenseerd voor het lijden veroorzaakt door mandaten, en de resultaten van risico-batenanalyses van de vaccins voor verschillende leeftijdsgroepen openlijk uitvoeren en delen.

Deze maatregelen zijn nodig, zo stellen de auteurs, om “te beginnen met wat een lang proces zal zijn om het vertrouwen in de volksgezondheid weer op te bouwen”.

Moge de kracht zijn met dappere wetenschappers

De twee eerste co auteurs, Dr. Kevin Bardosh en Dr. Allison Krug, bedankten beiden hun families voor hun steun om “openbaar te debatteren over Covid-19-vaccinmandaten” in het gedeelte met dankbetuigingen van de krant.

Zoals we in mei schreven, spreken steeds meer wetenschappers en artsen zich uit over de twijfelachtige werkzaamheid en verontrustende veiligheidskwesties rond deze versnelde COVID-19-vaccins. Daarbij zijn zij zich terdege bewust van de persoonlijke en professionele risico’s die daaraan verbonden zijn. Ze verdienen onze aanmoediging en steun.

Bronnen: The Epoch Times