Hydroxychloroquine is een goedkope en effectieve remedie tegen COVID-19: de “grote leugen” van Anthony Fauci

Luister naar dit artikel

Met een grand jury-benadering toont de onthulling van bewijs hierin aan dat Dr. Anthony Fauci opzettelijk enorme hoeveelheden gegevens heeft genegeerd die aantonen dat hydroxychloroquine een veilige, goedkope en effectieve remedie is voor COVID-19. Door zijn ethische verantwoordelijkheid als arts te negeren om eerst geen schade aan te richten, blijft zijn gedrag vermijdbare pijn, lijden en dood veroorzaken. Bewijs bevestigt ook wat president Trump zei en deed om Amerikanen te informeren over de voordelen van hydroxychloroquine.

1. De zaak

Toenemende COVID-19-gevallen en sterfgevallen zijn het gevolg van beperkingen voor artsen die een veilig, effectief en goedkoop behandelingsmedicijn gebruiken. Dit ondanks veel onderzoeken en gegevens uit andere landen die aantonen dat HCQ echt werkt om het sterftecijfer te verlagen en te voorkomen dat getroffen mensen ziekenhuisopname en dure zorg nodig hebben.

In discussies over het gebruik van hydroxychloroquine ontbreekt de expliciete erkenning dat Anthony Fauci zijn aanzienlijke macht en invloed heeft gebruikt om het gebruik van het medicijn te blokkeren en te voorkomen dat artsen hun gezond verstand gebruiken. De media zijn er niet in geslaagd om twee dodelijke acties met elkaar te verbinden: 1. Sommige gouverneurs van de staat dwingen verpleeghuizen om met virus besmette ouderen op te nemen; en 2. Overheid voorkomt breed en vroeg gebruik van HCQ.

2. Onwil om Fauci te veroordelen

Bijna iedereen lijkt bang om Fauci’s gedrag openlijk te veroordelen en een omkering van zijn standpunt over HCQ te eisen, wat ook gevolgen zou hebben voor CDC en FDA.

Hij heeft zichzelf tot koning van de virusgeneeskunde gemaakt door constante media-optredens die veel verder gaan dan normaal is voor een medisch onderzoeker. Hij maakt deel uit van een onderzoeksorganisatie, geen instantie voor de volksgezondheid of de goedkeuring van geneesmiddelen. Fauci is evenzeer een tiran als een viruskenner en weigert koppig zijn fout toe te geven.

In deze geest heeft een Australische regeringsfunctionaris onlangs het verbod op het gebruik van HCQ veroordeeld:
Gezondheidsbureaucraten hebben ‘het allereerste principe van de eed van Hippocrates geschonden’, namelijk ‘geen kwaad doen’. … en ze moeten hun verbod opheffen. Anders zijn ze betrokken bij misdaden tegen de menselijkheid en moeten ze voor de strafrechter in Den Haag worden gedaagd.
Sommige Amerikanen geven president Trump de schuld van het hoge aantal gevallen, ziekenhuisopnames en sterfgevallen als gevolg van COVID-19. Maar ze hebben meer reden om Fauci en zijn pandemie van leugens over HCQ de schuld te geven. Aan het einde van dit artikel staat een “politieke” oplossing. Het zou de opgeslagen HCQ breed beschikbaar kunnen maken.

3. Het bewijs

Net als bij een grote jury citeert dit artikel veel publicaties en gedetailleerde informatie die het juiste en effectieve gebruik van HCQ aantonen dat al miljoenen levens wereldwijd heeft gered in deze pandemie en nog miljoenen zou kunnen redden.

Kortom, er zijn aanwijzingen dat HCQ heel vroeg moet worden ingenomen, ofwel thuis in de eerste paar dagen na een positieve test of na symptomen die door een arts als significant worden beschouwd, of tijdens de eerste dagen van ziekenhuisopname. Er zijn ook aanwijzingen dat HCQ samen met zink en een antibioticum, zoals doxycycline, moet worden ingenomen. Zo’n “cocktail” kan het virus in zijn vroegste stadium stoppen, vóór de zeer ernstige tweede fase.

Het nieuwe witboek van de Economic Standard stelt dat “HCQ de juiste bewijslast heeft voldaan en spoort leden van de Amerikaanse nieuwsmedia, de volksgezondheidsgemeenschap en regelgevende instanties aan om te stoppen met het politiseren van het gebruik van dit medicijn. … tegenstanders hebben duizenden Amerikanen een mogelijk levensreddende behandeling ontnomen. ” Maar net als andere rapporten ontbreekt de cruciale rol van Fauci bij het blokkeren van breed gebruik van HCQ.

Een zojuist vrijgegeven Italiaanse studie van 3.451 gehospitaliseerde patiënten vond 30% minder mortaliteit, beter dan die gerapporteerd voor de zeer dure remdesivir in ziekenhuizen, aangeprezen door Fauci. Een eerdere, kleinere Italiaanse studie vond een vermindering van 66% in sterfte bij ziekenhuispatiënten. Een Belgische studie onder 8.075 gehospitaliseerde patiënten vond een vermindering van 65%. Evenzo vond een recente studie uit Saoedi-Arabië 43% minder ziekenhuisopnames en 45% minder IC-opnames. Voor hoog-risico verpleeghuispatiënten in Spanje halveerde HCQ het risico op een slechte afloop.

Een grote Henry Ford Hospital System-studie vond een sterftecijfer voor 2.541 patiënten van 13,5% voor HCQ alleen, 20,1% voor HCQ plus azithromycine en 26,4% voor geen van beide.

Een nieuwe analyse door R. Clinton Ohlers met de titel: “De doeltreffendheid van hydroxychloroquine was duidelijk verborgen.” Een vroege, veel gepubliceerde studie concludeerde dat HCQ niet effectief was bij New Yorkse patiënten. In werkelijkheid: “Overlevingspercentages voor ziekenhuispatiënten die het medicijn kregen, benaderden 85%” en “met azithromycine steeg het overlevingspercentage tot 90%.” Zonder een van beide geneesmiddelen “daalde de overleving tot een niveau van slechts 53%”. Conclusie: “een zeer effectieve, goedkope en algemeen beschikbare behandeling voor COVID-19 is al in handbereik.”

Op dezelfde manier analyseerde Dr. Watanabe uit Brazilië een studie in Minnesota die een negatieve conclusie had. Voor zeer vroeg HCQ-gebruik ontdekte hij dat “de vermindering van de symptomatische uitkomsten 72% is na 0 dagen (eerste dag van infectie), 48,9% na 1 dag en 29,3% na 2 dagen” – allemaal vergeleken met een placebogroep. Conclusie: “Geïnfecteerde patiënten kunnen een groot voordeel hebben als ze zo vroeg mogelijk worden behandeld.”

Het is duidelijk dat veel media-gehypte onderzoeken die beweren dat HCQ geen voordelen heeft, niet geloofwaardig zijn. Sommige medische tijdschrift papers werden zelfs ingetrokken.

Een artikel van de arts Norman Doidge is “Hydroxychloroquine: A Morality Tale – Een verrassend onderzoek naar hoe een goedkope, bekende drug een politieke voetbal werd te midden van een pandemie.” Conclusie: “Wereldwijd [HCQ] kan een miljoen of meer mensen redden voordat COVID wordt getemd.” Sommige onderzoeken waren slecht opgezet. In één geval “kregen de patiënten de medicatie laat toegediend – gemiddeld 16,6 dagen na de eerste symptomen”.

Een andere belangrijke studie is: “Vroegtijdige behandeling met hydroxychloroquine: een analyse per land.” Kritische conclusie: het sterftecijfer als gevolg van het virus in een aantal landen waar HCQ algemeen beschikbaar is (de behandelingsgroep) is ongeveer 74% lager dan in die landen, waaronder de VS, waar het niet beschikbaar is gesteld (de controlegroep). groep).

Veel artsen en experts op het gebied van virussen hebben sterke pro-HCQ-artikelen gepubliceerd, met name Dr. Harvey Risch van de Yale University. Hij heeft herhaaldelijk gepleit voor het gebruik van HCQ als de standaard poliklinische therapie. Dit artikel is bedoeld voor een algemeen publiek. In een artikel in een medisch tijdschrift waarschuwde hij voor “toekijken en honderdduizenden laten sterven omdat we niet de moed hadden om te handelen volgens onze rationele berekeningen”.

Ervaren pro-HCQ-eerstelijnsartsen zijn verschenen op Fox News-shows, waaronder Dr.Stephen Smith, Dr., Marc Siegel (wiens 96-jarige vader werd gered met HCQ), Dr. Janette Nesheiwat, Dr. Mehmet Oz en Dr. Risch die opmerkte: “We voeren in feite een propaganda-oorlog tegen de medische feiten” en dat “75.000 tot 100.000 levens zullen worden gered” als de nationale HCQ-voorraad werd gebruikt. Fox’s Sean Hannity had Dr. George Fareed, een vroege gebruiker van HCQ, op een recente radioshow.

Een nieuwe CDC-publicatie onthult recepten voor HCQ in winkels (geen postorderbedrijven). In maart tot en met juni van dit jaar waren er waarschijnlijk 680.000 recepten voor de behandeling van het virus. Nadat de regering had ingegrepen, waren de voorschriften in mei en juni gemiddeld 80.000 per maand. Dit beperkte gebruik kan helpen bij het verklaren van veel verlaagde sterftecijfers.

En ondanks negatieve acties van sommige regeringen en de Wereldgezondheidsorganisatie, ontdekte de Sermo-enquête onder artsen in 30 landen in september dat HCQ wordt gebruikt voor 22% van de patiënten buiten ziekenhuizen, 21% daarbinnen en zelfs 14% op ICU’s.

4. Problemen met Fauci’s posities

Dr. Fauci is alleen tevreden met gerandomiseerde controlestudies (RCT’s). Dit standpunt is scherp ontkracht, evenals de bewering van negatieve gezondheidseffecten en dat HCQ-risico’s opwegen tegen de voordelen ervan.

Thomas R. Frieden, voormalig hoofd van de CDC, concludeerde in 2017: “Ondanks hun sterke punten hebben RCT’s aanzienlijke beperkingen.” Hij ondersteunde het gebruik van vele andere soorten gegevens die nu het bewijs vormen voor het gebruik van HCQ.

Evenzo merkte Norman Doidge op: “RCT kan het best worden begrepen als zijnde niet voor gerandomiseerde controleproeven, maar eerder voor ‘Rigidly Constrained Thinking’. in de huidige COVID-19-situatie … kunnen we niet simpelweg, zoals zo velen aandringen [namelijk Fauci], alleen vertrouwen op de langverwachte RCT’s om te beslissen hoe COVID-19 te behandelen. ”

Belangrijk is dat honderden geneesmiddelen zijn goedgekeurd zonder RCT’s, waaronder hydrocortison, Lasix, tetanusvaccin, insuline, tetracycline, warfarine, heparine, prednison, de helft van de geneesmiddelen voor chemotherapie die worden gebruikt bij kanker en het gebruik van HCQ voor veel ziekten, zoals malaria en lupus.

Een andere valse kritiek is onlangs ontkracht: “HCQ vermindert cardiale events. HCQ mag niet worden beperkt bij COVID-19-patiënten uit angst voor cardiale mortaliteit.” Een andere studie concludeerde: “HCQ-toediening is veilig voor een kortdurende behandeling voor patiënten met COVID-19 … waardoor … geen direct toe te schrijven aritmische sterfgevallen worden veroorzaakt.” Dr. James Todaro concludeerde: “Het is zeer onwaarschijnlijk dat fatale hartgevallen het gevolg zijn van het gebruik van hydroxychloroquine. Het is veel waarschijnlijker dat de ziekte zelf de oorzaak is van aritmieën en hartletsel tijdens de hyperinflammatiefase van ernstige gevallen van COVID-19.”

Een artikel van Steven Hatfill, “Waarom onderdrukken de media informatie over de effectiviteit van Hydroxychloroquine tegen COVID?” merkte op: “Er zijn nu 53 onderzoeken die positieve resultaten laten zien van hydroxychloroquine bij COVID-19-infecties.” Het benadrukt ook de vroege Fauci en FDA-strategie die het gebruik van HCQ voor gehospitaliseerde patiënten promootte (terwijl het meestal te laat was) in plaats van vroeg ambulant gebruik.

In het Doidge-artikel werd opgemerkt dat Fauci voor een groot onderzoek dat een vermindering van 66% van het aantal sterfgevallen in het ziekenhuis door het gebruik van HCQ aantoonde, “niet opgewonden leek”. De hamvraag: “Waarom zou iemand die met een pandemie wordt geconfronteerd, mogelijk levensreddende medicijnen in diskrediet willen brengen?” Het antwoord: de miljarden dollars die kunnen worden verdiend met de verkoop van medicijnen en vaccins. Fauci heeft een zeer nauwe relatie gehad met farmaceutische bedrijven en heeft patenten op een van de toonaangevende vaccins die door Moderna worden getest.

In augustus schreven drie eerstelijnsartsen een gedetailleerde open brief aan Fauci waarin ze de medische pleidooi maakten voor het opheffen van het wijdverbreide gebruik van HCQ. ‘Je bent grotendeels onbetwist wat betreft je medische opvattingen. Je bent de de facto COVID-19 tsaar. … Amerikanen mogen niet onnodig doodgaan. Volwassenen moeten weer aan het werk en onze jongeren moeten weer naar school. Amerika opsluiten in afwachting van een imperfect vaccin heeft de Amerikanen veel meer schade berokkend dan het coronavirus. ”

Een belangrijk artikel van een epidemioloog weerlegde de verklaring van Fauci waarom hij de ongelooflijke hoeveelheid bewijs ter ondersteuning van het gebruik van HCQ verwerpt. Conclusie: “Ik hoop oprecht dat Dr. Fauci zijn verzet tegen HCQ heroverweegt en zijn tot dusverre aanzienlijke reputatie herstelt.”

Schachtel merkte op: “Gekke wetenschapper: Fauci eist totale Amerikaanse stopzetting totdat het COVID-vaccin arriveert: er is geen basis voor Fauci’s bewering dat hij de samenleving kan manipuleren om het virus te stoppen. Hij is ofwel een slachtoffer van de illusie van controle, of hij heeft de totale misleiding als onderdeel van zijn machtige dronken campagne om in de schijnwerpers te blijven. ”

Dr. Lee D. Merritt ontrafelde de vraag waarom Fauci zo negatief was over HCQ: “Waarom promoot hij zo sterk de $ 3.600 remdesiver en negeert hij het $ 20 HCQ-regime bijna volledig, behalve om te zeggen dat het laatste van ‘onbewezen voordeel’ is. ? ” Zijn er belangenconflicten? Ze merkte op dat Fauci een integraal onderdeel is van een vaccincoalitie, met name het Global Vaccine Action Plan (GVAP), een samenwerking tussen de Bill and Melinda Gates Foundation en Fauci’s groep. Fauci zit ook in de Leadership Council van de ‘Decade of Vaccines’ Council. Er stromen grote sommen geld van de Gates Foundation naar en rond Fauci’s projecten.

5. Aanklacht gerechtvaardigd

Het voortdurende gebruik van verlammende lockdowns die door Fauci wordt bepleit, is pure waanzin, terwijl we in feite een effectief therapeutisch middel hebben. Vroeg gebruik van HCQ in combinatie met het begrijpen van de lage impact van het virus op jongere en gezonde mensen zou lokale en nationale lockdowns hebben geblokkeerd.

Wachten op grootschalig gebruik van een bewezen vaccin om het herstel van onze samenleving en economie te rechtvaardigen, is gewoon stom. Als Fauci een echte volksgezondheidsfunctionaris was geweest en niet alleen een medisch onderzoeker, dan zou hij de vele negatieve gezondheidseffecten hebben ingezien van lockdowns en wachten op een algemeen gebruikt vaccin. Hij heeft dat niet gezien.

Samenvattend: elke dag lijden en sterven mensen onnodig omdat Fauci weigert HCQ-feiten te accepteren. In plaats daarvan pusht hij in eindeloze mediaverklaringen en optredens maskers, lockdowns en vaccins.

Anthony Fauci profiteert van onjuiste opvattingen over HCQ in de veelal linkse pers. Van The Washington Post: “Er is geen solide wetenschappelijk bewijs dat hydroxychloroquine zou moeten worden gebruikt om COVID-19 te behandelen.” Evenzo heeft Twitter onlangs een waarschuwing afgegeven “over de mogelijke risico’s” van HCQ-gebruik. USA Today beweerde dat de wetenschap “heeft aangetoond dat [HCQ] geen klinisch voordeel heeft voor COVID-19-patiënten en zelfs verhoogde risico’s heeft.”

6. Specifieke aanklachten

Voor deze procedure van de grote jury ondersteunt substantieel bewijs de aanklacht tegen Fauci op deze punten:

A. Het overtreden van zijn arts-eed om ten eerste geen kwaad te doen.

B. Zijn substantiële invloed gebruiken om het wijdverbreide gebruik van de bewezen veilige, goedkope en effectieve HCQ te blokkeren en, bijgevolg, vermijdbare pijn, lijden en dood te veroorzaken voor vele duizenden Amerikanen, direct en door verlammende lockdowns met hun eigen negatieve gevolgen voor de gezondheid.

C. Het blokkeren van traditionele medische vrijheid en voorkomen dat artsen hun gezond verstand gebruiken bij het selecteren van de beste behandeling voor COVID-19 voor hun patiënten.

7. Oplossing

Als vorm van proces voor de aangeklaagde Fauci is hier een praktische manier om anti-HCQ-inspanningen en de linkse, anti-Trump-media te verslaan en, nog belangrijker, Amerikanen te helpen.

Creëer onmiddellijk een speciale werkgroep onder de Pandemic Task Force van het Witte Huis. Laat het gezamenlijk voorzitten door Dr. Scott Atlas, nu lid van de Task Force, en de eminente Dr. Harvey Risch van Yale University. Laat ze 10 extra leden selecteren. Geef hen een mandaat om binnen 30 dagen aan de Task Force en president Trump een aanbeveling te bezorgen om overheidsbeperkingen op het gebruik van HCQ op te heffen of de status quo te handhaven. Laat de waarheid zegevieren.

Bronnen: Global Research

Tot Slot…:

Het mag duidelijk zijn de alternatieve media de “gebeten hond” is omdat daar de informatie wordt gepubliceerd die niet de opgelegde verhaallijn volgt die de overheid wil dat we zien, lezen en horen. Deze media outlets lopen niet aan de leiband van vadertje staat en vormen daarom een bedreiging voor de status quo. Daarom doen overheden samen met de Big Tech corporaties er alles aan om deze het zwijgen op te leggen. Google werkt gedwee mee om deze outlets, ja ook die van ons te begraven in de zoek resultaten of domweg eruit te verwijderen, Facebook verwijderd op grote schaal hun content, verband ze van het platform of knijpt gewoon hun bereik af tot een niveau dat het vrijwel niet meer op het netvlies komt van gebruikers van het platform. Twitter voert een soortgelijk beleid met bans, schaduwbans en YouTube volgt dat voorbeeld in het extreme en houdt ten tijde van dit schrijven heuse zuiveringen van hun platform.

Indien u net als wij het belangrijk vindt om te strijden tegen censuur, onderdrukking en met name de onderdrukking van de alternatieve media in Nederland help ons dan met een donatie Geef dan gul!

Klik hier om te doneren