Corruptie van het peer-review- en publicatieproces: "Follow the Silence"

Luister naar dit artikel

Wetenschap wordt niet gedaan door consensus, het is geen stemming.
“Historisch gezien was de claim van consensus het eerste toevluchtsoord van schurken; het is een manier om discussie te vermijden door te beweren dat de zaak al geregeld is. Telkens als je hoort dat wetenschappers het ergens over eens zijn, pak dan je portemonnee, want je wordt te pakken genomen.” —Michael Crichton
Met betrekking tot antropogene opwarming van de aarde (AGW), was de meest gepubliceerde studie met een consensus van 97 procent die van de Australiër John Cook. Cooks studie kreeg veel publiciteit en wordt tot op de dag van vandaag nog steeds geciteerd (bewust of niet) door iedereen in Camp Alarmist: “97 procent van de collegiaal getoetste klimaatstudies bevestigt dat klimaatverandering plaatsvindt en dat menselijke activiteit grotendeels verantwoordelijk is.” — John Kerry
Cruciaal is echter dat de aanname van Kerry overduidelijk onjuist is en een volledig misverstand/verkeerde voorstelling van de gegevens aantoont. Klimaatonderzoeker David Legates vernietigde Cook’s studie kort na de publicaties, maar, verrassing-verrassing, de onthulling “0,3% consensus, niet 97%” van Legates werd niet zo wijd verspreid:

Dat klopt, de veelgeroemde consensus van 97 procent blijkt slechts een consensus van 0,3 procent te zijn.
Zoals vermeld in mijn kop, hebben we een enorme kloof tussen publiceren en peer-review. In de afgelopen jaren is de bewering dat bijna alle gepubliceerde artikelen AGW ‘op de een of andere manier’ juist ondersteunen, maar alleen omdat de overgrote meerderheid van sceptische artikelen nu wordt geweigerd bij peer-review, omdat het hele proces volledig is ondermijnd om AGW te ondersteunen. Dit geeft de totaal misleidende indruk dat iedereen het ermee eens is, terwijl dat zeker niet het geval is.
Wat dat betreft, is de wetenschappelijke integriteit sinds het begin van de pandemie nog lager gezakt. Zoals opgemerkt door Dr. Bret Weintstein in een recente DarkHorse-video (hieronder ingesloten), is een nieuwe en langverwachte studie naar de prevalentie van myocarditis (ontsteking van de hartspier) na een COVID-vaccinatie op het elfde uur geweigerd door de uitgevers – dit is terwijl heeft de paper het peer-reviewproces heeft doorstaan!

Zoals Dr. Weinstein, een milieubioloog, uitlegt:

“Dit artikel had peer-review doorstaan en was op weg naar publicatie toen het Elsevier Journal, een cardiologisch tijdschrift, de voordruk van de paper verving door een briefje dat het was verwijderd.”
Dr. Weinstein wijst erop hoe zeer onregelmatig deze stap is, en merkt op dat 1) dit geen artikel was dat werd afgewezen vanwege een fundamenteel probleem, en 2) dat de auteurs nog steeds geen verklaring hebben gekregen.
Het suggereert een soort van “achter de schermen shenanigans”, voegde Weinstein eraan toe. Dit is een onderwerp waarvan ons is verteld dat het een sterke wetenschappelijke consensus heeft, “maar hier is een artikel dat tegen die consensus inging en er gebeuren plotseling mysterieuze dingen mee.”
Weinstein herhaalt zijn vermoedens en zegt: “Ik wil alleen maar benadrukken hoe ongebruikelijk het is om geen reden te geven. Het suggereert absoluut dat er achter de schermen iets is gebeurd, en in het licht van de controversiële aard van de ‘fenomenen in kwestie’ lijkt het de constructie te zijn van de schijn van consensus door het richten op alles wat in de andere richting gaat.”
Met andere woorden, het lijkt erop dat het nu maar al te gemakkelijk is voor degenen met de middelen om de consensus te bouwen die ze willen en ook binnen elk onderwerp – het enige dat nodig is, is het onderdrukken van tegenstrijdig onderzoek dat wordt bereikt door de weigering van publicatie.
Dit is natuurlijk geen wetenschap, dit is censuur.

“Het is onaanvaardbaar dat grondig gekwalificeerde wetenschappers en artsen publicaties hebben die peer-review hebben doorstaan, die alles correct hebben worden verwijderd voordat ze zelfs maar verschijnen, zonder uitleg”, concludeerde Dr. Weinstein.

En dit brengt ons terug naar AGW.

Alarmisten beweren snel dat ‘de wetenschap is geregeld’ en dat ‘het debat voorbij is’, maar ze beseffen niet dat het wetenschappelijke establishment nu zo is opgezet dat alleen bepaalde theorieën en bepaalde verhalen het publieke domein binnenkomen. Een eerlijk streven naar de waarheid is ingeruild voor de gevestigde belangen van de machtigen, en zowel COVID als AGW zijn hiermee in overtreding.
We bevinden ons in een realiteit waar feiten en agenda’s nu bijna onmogelijk te onderscheiden zijn – en dat is inherent aan het ontwerp. Eén waarheid blijft echter bestaan, en zal altijd zo blijven: de wetenschap, in welk onderwerp dan ook, staat nooit vast, en daarom mag het wetenschappelijk debat nooit worden stopgezet. Mijn nieuwe favoriete regel, overgenomen uit de DarkHorse-video: “Follow The Silence”.
Bronnen: Electroverse