Home Categorieën Onderzoek Covid19: eerdere infectie versus vaccinatie

*** BELANGRIJKE MEDEDELING ***


Met de extreem toenemende censuur op Facebook, Twitter en de andere Big Tech Social media platformen hebben wij besloten zelf het heft in handen te nemen!
Wilt u wel alle mogelijkheden van Facebook maar niet de manipulatie en censuur?
Kom dan naar URUBIN SOCIAL ons eigen social netwerk zonder censuur, data verzameling of andere manipulatie alleen Social Media zoals deze hoort te zijn


Sinds het begin van de covid-pandemie is een van de grote discussiepunten geweest of infectie leidt tot blijvende immuniteit. Sinds de komst van de vaccins is dat uitgegroeid tot een discussie over de vraag of eerdere infectie of vaccinatie een hogere mate van immuniteit oplevert.

In december schreef ik over een onderzoek dat aantoonde dat 90% van de mensen die covid krijgen, zes maanden na infectie nog steeds antilichamen hebben. Dit was bemoedigend nieuws. Het liet echter alleen maar zien dat de meeste mensen hun antistoffen gedurende een behoorlijke periode na infectie bewaren. Het vertelde ons eigenlijk niets over de kans om opnieuw geïnfecteerd te worden.

Antilichamen zijn een “surrogaat” marker. We denken dat ze ons iets nuttigs kunnen vertellen, maar we weten het niet zeker. Het is net zoiets als kijken naar het aandeel van de bevolking met hoge bloeddruk in plaats van naar het aandeel dat beroertes heeft. We weten echt niet of de aanwezigheid van antistoffen na infectie betekent dat iemand immuun is, of dat de afwezigheid van antistoffen betekent dat iemand zijn immuniteit heeft verloren. In feite weten we nog steeds niet echt of antilichamen een betekenisvolle rol spelen bij het bestrijden van covid of niet. Correlatie is niet altijd oorzakelijk verband. Antilichamen lijken een goede marker te zijn voor eerdere infectie, maar dat betekent niet dat ze een oorzakelijke rol spelen bij het voorkomen van herinfectie.

Dus wat we echt nodig hebben, is een studie die kijkt naar de mate waarin mensen daadwerkelijk opnieuw geïnfecteerd raken, niet meer studies die naar antilichamen kijken. Als we dat eenmaal hebben, kunnen we een vergelijking maken met de resultaten van de vaccinonderzoeken, en dan zullen we eindelijk een redelijk goede inschatting hebben of een eerdere infectie of vaccinatie een hoger niveau van immuniteit oplevert, of dat ze gelijkwaardig zijn. Dat is nu precies wat we hebben, dankzij een studie die onlangs in The Lancet is gepubliceerd.

Dit was een cohortonderzoek dat in het VK werd uitgevoerd en waarbij 25.661 ziekenhuismedewerkers van de NHS werden gerekruteerd en die hen vervolgens gemiddeld zeven maanden volgden. De studie werd gefinancierd door de Britse overheid. De deelnemers werden verdeeld in twee cohorten, een covid-positief cohort en een covid-negatief cohort. Het doel van het onderzoek was om te zien welk deel van de mensen in elk cohort covid-19 ontwikkelde. De gegevens zijn verzameld in de tweede helft van 2020.

Iedereen die aan het begin van het onderzoek een positieve antilichaamtest of PCR-test voor covid-19 had of had gehad, werd in het covid-positieve cohort geplaatst en alle anderen werden in het covid-negatieve cohort geplaatst. Het covid-positieve cohort telde aan het begin van de studie 8.278 deelnemers, terwijl het covid-negatieve cohort 17.383 telde.

Aangezien dit een onderzoek was onder gezondheidswerkers, was meer dan 80% vrouw, en aangezien het in het VK werd uitgevoerd, was meer dan 80% blank. De mediane leeftijd was 46 jaar en 75% had geen onderliggende gezondheidsproblemen. Met andere woorden, de resultaten zijn vooral van toepassing op relatief jonge gezonde blanke vrouwen. Het is eigenlijk maar goed dat de deelnemers relatief jong en gezond waren, want we willen de resultaten die we hier krijgen vergelijken met de resultaten van de vaccinonderzoeken, en de deelnemers aan die onderzoeken waren ook jong en gezond. Het feit dat de studie voornamelijk uit blanke vrouwen bestond, zou niet zo’n groot probleem moeten zijn, aangezien er geen aanwijzingen zijn dat niet-blanken of mannen anders zijn in hun vermogen om immuniteit te ontwikkelen nadat ze covid hebben gekregen in vergelijking met blanke vrouwen.

Elke twee weken werden vragenlijsten naar de deelnemers gestuurd met de vraag of ze recentelijk mogelijk covid-gerelateerde symptomen hadden gehad, en ze werden ook regelmatig getest met zowel PCR-tests als antilichaamtests. Het doel was om alle deelnemers elke twee weken te testen op PCR en ze eens per maand op antilichamen te testen. Met andere woorden, de deelnemers werden niet alleen getest of ze symptomen hadden. Ze werden continu gescreend op covid.

Dit betekent dat het risico om een zaak te missen erg laag was. In feite eerder het tegenovergestelde. Het betekent dat ze een groot aantal asymptomatische gevallen hebben gevonden, of zoals we ze normaal gesproken in de geneeskunde noemen, gezonde mensen. Dit had een probleem kunnen zijn omdat we de resultaten van deze studie konden vergelijken met de vaccinonderzoeken, aangezien de vaccinonderzoeken alleen mensen als gevallen telden als ze allebei een positieve PCR-test hadden en ook ten minste één symptoom vertoonden dat op covid duidt. -19. Gelukkig is het geen probleem, want in deze studie zijn gegevens verzameld en gepresenteerd over het aandeel van degenen met een positieve PCR-test of antilichaamtest dat daadwerkelijk symptomen had, en het aandeel dat dat niet deed. We hebben dus alle gegevens die we nodig hebben om appels met appels te vergelijken met de vaccinproeven.

Oké, laten we naar de resultaten gaan.

In de loop van 2.047.113 dagen follow-up in de covid-positieve groep waren er 78 gevallen van symptomatische covid-19 (waarmee we een positieve test + ten minste één symptoom bedoelen).

In de loop van 2.971.436 dagen follow-up in de covid-negatieve groep waren er 1.369 gevallen van symptomatische covid-19.

Dit komt neer op een relatieve risicoreductie van 92%. Ter vergelijking: de Pfizer-vaccinstudie rapporteerde een vermindering van 95%, de Moderna-studie rapporteerde een vermindering van 94%, de Astra-Zeneca-studie rapporteerde een vermindering van 70% en de Johnson & Johnson-studie rapporteerde een vermindering van 67%.

Op het eerste gezicht is een eerdere infectie dus gelijk aan de Pfizer- en Moderna-vaccins in termen van het geboden beschermingsniveau, en veel beter dan het Astra-Zeneca-vaccin en het J & J-vaccin. In het licht hiervan lijkt het volstrekt onnodig voor mensen die covid hebben gehad om het vaccin te nemen. In feite, als het doel van regeringen is om hun bevolking zo snel mogelijk immuniteit te geven, zou het logischer zijn om mensen die covid-19 hebben bevestigd te vertellen dat ze niet hoeven te worden gevaccineerd. Het vaccineren van mensen die al covid-19 hebben gehad, betekent het uitstellen van de vaccinatie van mensen die het niet hebben gehad, wat betekent dat het begin van de immuniteit van de kudde wordt vertraagd.

Er is één potentieel probleem als je het 92% -getal op het eerste gezicht neemt, vooral in relatie tot de resultaten van de vaccinonderzoeken, en dat is dat dit een observationeel onderzoek is en geen gerandomiseerd onderzoek, dus er is aanzienlijke ruimte voor verwarring. Het kan bijvoorbeeld gemakkelijk zo zijn dat de mensen die aan het begin van het onderzoek al covid hadden gehad, de mensen waren met het grootste risico op blootstelling. Misschien waren het onevenredig veel eerstelijnswerkers die voor covidpatiënten zorgden. In dat geval zouden ze onevenredig meer geneigd zijn om in de loop van het onderzoek opnieuw aan covid te worden blootgesteld dan de mensen in de covid-negatieve groep. Als dat het geval was, zou de risicovermindering kleiner lijken dan ze in werkelijkheid is.

Omgekeerd zou het kunnen zijn dat degenen die bij aanvang van het onderzoek covid-positief waren, disproportioneel werkten in gebieden die tijdens de eerste golf zwaar werden getroffen en die daarom al een hoge populatie-immuniteit hadden opgebouwd tegen de tijd dat de tweede golf kwam. Deze gebieden zouden dan tijdens de tweede golf slechts licht worden getroffen. Dat zou betekenen dat de deelnemers die aan het begin van het onderzoek negatief waren, disproportioneel zouden werken in gebieden die in de eerste golf niet erg hard waren getroffen, en die daarom waarschijnlijk harder zouden worden geraakt in de tweede golf. Als dat het geval was, zou de covid-negatieve groep tijdens het onderzoek meer worden blootgesteld aan covid dan de covid-positieve groep, waardoor de risicovermindering groter zou lijken dan hij is.

De onderzoekers probeerden voor zover mogelijk te corrigeren voor verstorende factoren en kwamen tot een aangepaste risicoreductie van 93%. Maar corrigeren voor verwarring is eigenlijk een soort raadspel. Het is geen erg betrouwbare techniek. En voor alle verstorende factoren die bekend zijn en waarvoor gecorrigeerd kan worden, zijn er nog veel meer die niet bekend zijn en waarvoor niet gecorrigeerd kan worden.

Dat gezegd hebbende, een risicovermindering van 92% of 93% is een enorme vermindering, niet ver van het verschil in longkankerpercentages tussen rokers en niet-rokers, dus zelfs met onbekende verstorende factoren die de resultaten naar boven of beneden duwen, is het duidelijk dat eerdere infectie zorgt voor een hoge mate van immuniteit.

Bronnen: SebastianRushworth.com

Tot Slot…:

Het mag duidelijk zijn de alternatieve media de “gebeten hond” is omdat daar de informatie wordt gepubliceerd die niet de opgelegde verhaallijn volgt die de overheid wil dat we zien, lezen en horen. Deze media outlets lopen niet aan de leiband van vadertje staat en vormen daarom een bedreiging voor de status quo. Daarom doen overheden samen met de Big Tech corporaties er alles aan om deze het zwijgen op te leggen. Google werkt gedwee mee om deze outlets, ja ook die van ons te begraven in de zoek resultaten of domweg eruit te verwijderen, Facebook verwijderd op grote schaal hun content, verband ze van het platform of knijpt gewoon hun bereik af tot een niveau dat het vrijwel niet meer op het netvlies komt van gebruikers van het platform. Twitter voert een soortgelijk beleid met bans, schaduwbans en YouTube volgt dat voorbeeld in het extreme en houdt ten tijde van dit schrijven heuse zuiveringen van hun platform.

Indien u net als wij het belangrijk vindt om te strijden tegen censuur, onderdrukking en met name de onderdrukking van de alternatieve media in Nederland help ons dan met een donatie Geef dan gul!

Klik hier om te doneren

Indien u dit artikel nuttig, leerzaam of leuk vond, overweeg dan ons te steunen met een kleine donatie

Doneer met sofort Doneer met Bancontact Doneer met iDeal Doneer met credit card



Vond u dit artikel interessant, leerzaam of leuk?

Wist u dat wij onlangs een nieuwe website hebben gelanceerd waar u gemakkelijk al het onafhankelijke nieuws kunt volgen van maar liefst 55 Nederlandse bronnen?

Klik hier om een kijkje te nemen! 


 Ook Interessant:

ad1-png

Hoe verhelp je Acne, eczeem en andere huidproblemen op een natuurlijke wijze Miljoenen mensen, ,kampen met huidproblemen als acne, eczeem, rosacea, en de beschikbare over de toonbank middelen die je kunt kopen via drogisterij en apotheek, maar [Lees Verder]

ad2-png
Neusholte problemen natuurlijk oplossen
Onze neus krijgt heel wat te verduren. Verstoppingen bij verkoudheid, of juist een loopneus. Ook zaken als hooikoorts zorgen voor neusproblemen en de middelen [Lees Verder...]
ad3-png
Last van migraine? Zo kom je er op natuurlijke wijze van af!
Al zo lang als ik mij kan herinneren heb ik last van migraine, en wat ik ook probeerde, niets hielp, ook de voorgeschreven medicatie van de huisarts niet. [Lees Verder...]
 

Zoals u wellicht weet doen de Social Media sites zoals Facebook en Twitter er alles aan om ons bereik tot een minimum te beperken! We zijn daarom meer dan ooit afhankelijk van uw support om het woord bij de mensen te krijgen.
Wanneer u bovenstaand artikel nuttig, interessant of leerzaam vond, like het dan en deel het overal waar u maar kunt!
Alvast heel hartelijk bedankt voor de support!

Beste lezer,

Mijn welgemeende excuses dat ik u op deze ruwe wijze moet lastig vallen maar dit bericht is belangrijk en moet door iedereen worden gezien. Zoals u wellicht weet is door Corona, Covid19 of hoe u het beestje ook maar wilt noemen de advertentiemarkt volledig ingestort en niet langer toereikend om de kosten voor het onderhouden van deze website te dekken. In feite zijn de inkomsten uit advertenties tot onder de 20% gedaald zoals verwacht.
Daarom zijn wij genoodzaakt over te stappen op een community driven model waarbij we aangewezen zijn op donaties en giften van onze lezers. We hebben maandelijks meer dan genoeg lezers dat wanneer deze maandelijks 1 euro zouden doneren alles probleemloos zou kunnen draaien.

Helaas doneert er op dit moment minder dan 1% en kunnen wij deze buffer op deze wijze nog niet opbouwen.
Ik wil daarom een dringend beroep op u doen indien u net als wij het belang inziet van websites als de onze om een kleine donatie te doen. Alles helpt en zijn wij blij mee. Hiermee steunt u gelijk al onze projecten waarmee wij ons inzetten voor bewustwording en strijden tegen censuur. 

Doneer via PaypalDoneer via iDeal/Creditcard