Home Categorieën Overig COVID-antilichaamtests: hier komt meer bedrog en nepperij

*** BELANGRIJKE MEDEDELING ***


Op 1 januari 2020 zijn we voor de verspreiding van onze artikelen overgestapt van Facebook naar Telegram. Dit houdt in dat nieuwe artikelen alleen nog worden verspreid via Telegram en niet meer via de Facebook Pagina(s).
Volgt u ons nog steeds op Facebook en wilt u nog steeds op de hoogte blijven van alle nieuwe artikelen, stap dan nu over op Telegram. Dat gaat als volgt:

Stap 1: Download de Telegram-app en ontvang onze artikelen zonder censuur rechtstreeks op uw telefoon of computer! Download de Telegram-app in de App Store of https://telegram.org
Stap 2: Word lid van het Health Bytes Telegram-kanaal via deze link! https://t.me/health_bytes
Meer weten: Waarom We zijn overgestapt - Waarom Telegram


COVID-antilichaamtests zullen een focus worden, nu veel staten en landen hun vergrendelingsbeperkingen gedeeltelijk of volledig hebben opgeheven. Nu we een ander hoofdstuk in het lange boek van Operatie Coronavirus ingaan, proberen de autoriteiten wijdverbreide tests te implementeren op basis van detectie van antilichamen (samen met contacttracering of bewaking).

Dit is het moment om jezelf te informeren over wat de COVID-antilichaamtests zijn en hoe ze werken, aangezien er hier veel op het spel staat. Autoriteiten zijn van plan uw rechten en vrijheid te handhaven of te schenden op basis van de resultaten (en nog belangrijker de interpretatie van de resultaten) van deze tests.

In feite hebben we allemaal het recht op persoonlijke lichamelijke autonomie en medische soevereiniteit, en gedwongen worden om zo’n test te ondergaan, is op zichzelf een schending van onze inherente soevereine rechten. Ongeacht welke keuze u in dat opzicht persoonlijk maakt, het is cruciaal om te begrijpen hoe deze tests werken en wat de resultaten betekenen, want – wees gerust – de resultaten zullen tegen u worden gebruikt als de geschiedenis een indicatie is van de intentie van de samenzweerders van de NWO (Nieuwe Wereldorde).

Antilichaamtheorie

Voordat we ingaan op de COVID-antilichaamtest, laten we beginnen met enkele definities. Een antilichaam is een bloedeiwit dat uw lichaam aanmaakt om een specifiek antigeen tegen te gaan. Een antigeen is een toxine of een andere vreemde stof die het lichaam herkent als indringer. Antilichamen combineren chemisch met stoffen die het lichaam als vreemd herkent als onderdeel van een gezonde immuunrespons.

Op typische wijze heeft de medische industrie (onthoud dat westerse geneeskunde Rockefeller-geneeskunde is) antilichamen met immuniteit samengevoegd door te beweren dat hoge titers (of niveaus) van antilichamen een sterke immuniteit vertonen. Dit is echter een drogreden vanuit een materialistisch oogpunt (alles moet worden gemeten) gecombineerd met een winstgericht motief (vaccins produceren antilichamen, dus als de medische instelling u ervan kan overtuigen dat antilichamen = immuniteit, dan verlenen vaccins immuniteit, geen vragen gesteld) .

De waarheid is dat immuniteit veel mysterieuzer is dan alleen een simpele meting van bepaalde stoffen in het bloed. Immuniteit heeft een sterke bio-energetische component die niet gemeten kan worden! Hier zijn enkele citaten van de whale.to-website:
“Een titer-test kan de immuniteit niet meten, omdat immuniteit voor specifieke virussen niet afhankelijk is van antilichamen, maar van geheugencellen, die we niet kunnen meten. Geheugencellen zijn de aanleiding voor het immuunsysteem om antilichamen aan te maken en ze naar een infectie veroorzaakt door het virus dat het ‘onthoudt’ te zenden. Geheugencellen hebben geen ‘herinneringen’ nodig in de vorm van hervaccinatie om antilichamen te blijven produceren. ” (Science, 1999; “Het geheugen van het immuunsysteem heeft geen herinneringen nodig.”) TOEGANG tot RECHT. MMR10 – IN EUROPA

“De misvatting hiervan (antilichaamtheorie) werd bijna 50 jaar geleden aan het licht gebracht, wat nauwelijks recent is. Een rapport gepubliceerd door de Medical Research Council getiteld ‘Een studie van difterie in twee gebieden van Gt. Groot-Brittannië, Special report series 272, HMSO 1950 toonde aan dat veel van de difteriepatiënten een hoog gehalte aan circulerende antilichamen hadden, terwijl veel van de contacten die perfect goed bleven een laag antilichaam hadden. ” – Magda Taylor, geïnformeerde ouder

‘Alleen omdat je iemand een vaccin geeft en misschien een antilichaamreactie krijgt, betekent niets. De enige echte antilichamen zijn die natuurlijk, die je krijgt. Wat we doen [als we vaccins injecteren], verstoort met een zeer delicaat mechanisme dat zijn eigen ding doet. Als voeding correct is, doet het dat op de juiste manier. Als je nu iemand op deze manier beledigt en probeert iets uit te lokken waar de natuur voor zorgt, vraag je om problemen, en we denken niet dat het werkt. ” – Glen Dettman Ph.D, geïnterviewd door Jay Patrick en geciteerd in “The Great American Deception”, Let’s Live, december 1976, p. 57

“Veel studies naar de werkzaamheid van mazelenvaccins hebben betrekking op hun vermogen om een antilichaamrespons (seroconversie of serorespons) te stimuleren. Een antilichaamrespons is niet noodzakelijk gelijk aan immuniteit … het niveau van antilichaam dat nodig is voor effectieve immuniteit verschilt per persoon … immuniteit kan worden aangetoond bij personen met een laag of geen detecteerbaar antilichaamniveau. Evenzo is er bij andere individuen met een hoger antilichaamniveau mogelijk geen immuniteit. ” – Trevor Gunn BSc

Dan hebben we een citaat van Dr. Stefan Lanka, wiens gezichtspunten ik heb benadrukt in Deep Down the Virus Rabbit Hole – Vraag alles:
“Ik ben er absoluut zeker van dat geen enkele antilichaamtest in de geneeskunde een absolute betekenis heeft. Vooral bij het testen van HIV-antilichamen is het duidelijk dat de antilichamen die in de test worden gedetecteerd bij iedereen aanwezig zijn. Sommige mensen hebben ze in hogere concentraties, en sommige in lagere concentraties, maar alleen wanneer u een zeer hoog niveau van antilichamen bereikt – veel hoger dan bij andere antilichaamtesten – wordt u als ‘positief’ beschouwd. Dit is een contradictio in terminis omdat bij andere antilichaamtests, hoe lager uw niveau van antilichamen, hoe groter uw risico op een symptomatische infectie. Maar met hiv zeggen ze dat u alleen “positief” bent als u een zeer hoog niveau van antilichamen heeft bereikt. Onder dit niveau wordt gezegd dat u negatief bent. ” – [1995] INTERVIEW STEFAN LANKA

Oude bloedmonsters bevatten COVID-antilichamen

Laten we, nu we die achtergrond van de antilichaamtheorie kennen, eens kijken hoe ze die op COVID toepassen. Ik zal in dit artikel David Crowe’s recente paper Antibody Testing for COVID-19 citeren. Crowe wijst op veel belangrijke aannames met de COVID-antilichaamtests. Een plaats om te beginnen is met tests die antilichaam-positieve resultaten laten zien. De vraag is: hoe weten we of ze die antistoffen recentelijk hebben verkregen, of dat ze ze al jaren hebben? Er is geen manier om het te weten. Als ze ze al jaren hadden, wat bewijst de antilichaamtest dan? Niets. Crowe schrijft:

“Bijna 14% van het bespaarde bloed van oude donaties was positief in een Nederlandse studie, en bij de validatie van de Cellex- en Chembio-tests waren 4,4% en 3,6% van de oude monsters positief. Het geïdealiseerde antilichaam model is gebaseerd op de datum van infectie als uitgangspunt, maar deze datum is nooit met zekerheid bekend. Zelfs als iemand op een bepaalde datum in contact kwam met een COVID-19 RNA-positieve persoon, is dat geen garantie dat dit de infectiedatum was, aangezien voorafgaand aan de afsluiting, kunnen mensen blijkbaar geïnfecteerd raken tijdens het spelen in het park, eten in een restaurant, over straat lopen, een concert bijwonen of deelnemen aan een andere nu verboden activiteit. Wanneer antilichaam onderzoeken worden uitgevoerd, had de overgrote meerderheid van de mensen die positief testen geen idee dat ze eerder besmet waren en kunnen onmogelijk zeker zijn van de datum. ”

“Maar een veel groter probleem is dat het geproduceerde aantal onmogelijk te valideren is. Toen 1,5% van de Santa Clara-vrijwilligers positief testte, werd aangenomen dat dit de waarheid was. Deze ‘waarheid’ stelt dat al deze mensen op een bepaald moment RNA-positief waren. Een punt in het recente verleden. Maar er is absoluut geen bewijs voor. De ‘waarheid’ veronderstelt dat alle mensen negatief waren voor COVID-19-antilichamen vóór de veronderstelde periode van RNA-positiviteit. Maar er is absoluut geen bewijs voor. ”

COVID Antilichaam valse positieven

Een tweede probleem met de COVID-antilichaamtest zijn vals-positieven. Net zoals de PCR-test bij de daadwerkelijke diagnose van COVID tot maar liefst 80% vals-positief bleek te leiden, kunnen COVID-antilichaamtests ook leiden tot vals-positieven, wat betekent dat de test aantoont dat u COVID-antilichamen in uw systeem heeft wanneer u COVID-negatief bent. Er is duidelijk iets heel erg mis met een test die zogenaamd is ontworpen om alleen antilichamen tegen een bepaalde ziekte te detecteren en vervolgens dergelijke antilichamen op te sporen bij mensen zonder die ziekte! Crowe schrijft:

“Andere problemen met antilichaamtests omvatten een aanzienlijk aantal monsters die antilichaampositief testen van mensen die COVID-19-RNA-negatief waren (hoewel sommigen ‘COVID-achtige’ symptomen hadden), zonder bewijs dat de persoon ooit was geïnfecteerd. In één Chinees onderzoek was het positieve percentage op vermoedelijk nooit geïnfecteerde mensen 25%. ”

Antilichamen zijn niet specifiek

Nog een ander probleem met COVID-antilichaamtests is dat ze testen op antilichamen die misschien niet eens specifiek zijn voor COVID! Crowe schrijft:

“… verschillende fabrikanten vonden een aanzienlijk percentage van de monsters positief voor COVID-19-antilichamen, waarvan bekend was dat ze geen COVID-19 bevatten, maar in plaats daarvan andere virussen, bacteriën of mycoplasma bevatten, of afkomstig waren van mensen met auto-immuunziekten, wat erop wijst dat de antilichamen niet specifiek zijn, bijvoorbeeld 10% van de hepatitis B-monsters was positief, 33% van het respiratoir synctitia-virus, 10% van de auto-antilichamen en 17% van de streptokokken.
Ik moedig lezers aan om Crowe’s paper in zijn geheel te lezen, omdat het een uitstekende samenvatting is van de problemen van COVID-antilichaamtests. Laten we ondertussen terugkeren naar het onderwerp antilichamen, het aangeboren immuunsysteem, het adaptieve immuunsysteem en meer.

Antilichamen worden alleen ontwikkeld door uw immuunsysteem als de eerste verdedigingslinie niet werkt

Onthoud: aangeboren (niet-specifieke) immuniteit staat voorop. Humorale, adaptieve, antilichaam-gemedieerde immuniteit (specifiek) komt op de tweede plaats en wordt ook wel ‘verworven immuniteit’ genoemd. Jon Rappoport schreef een artikel (COVID: het schitterende nieuwe artikel van David Crowe haalt antilichaamtesten uit elkaar) op Crowe’s paper. Ik was onder de indruk van veel van de opmerkingen onder het artikel en heb er hier verschillende weergegeven. Deze opmerking is van Tim Lundeen

“Een van de grootste problemen (perifeer vermeld in dit artikel) is dat je alleen antilichamen ontwikkelt als je aangeboren immuunsysteem een infectie niet kan opheffen. Dus 60% tot 85% van de mensen kan het coronavirus verwijderen met hun aangeboren immuunsysteem, en zal NOOIT antilichamen ontwikkelen. Het aangeboren immuunsysteem is uw “generieke”, het werkt tegen elke infectie. Het is de eerste verdedigingslinie. Als het een infectie niet volledig kan opruimen, dan komt het adaptieve immuunsysteem in het spel, maakt het antilichamen aan en dan verwijderen de antilichamen de infectie. Er zijn een aantal plaatsen waar grote aantallen mensen zijn blootgesteld aan coronavirus in een afgesloten ruimte: cruiseschepen, militaire schepen en dakloze centra. Op al deze plaatsen is 60 tot 85% van de massaal blootgestelde mensen vertoonden GEEN coronavirus-RNA, bijv. hun aangeboren immuunsysteem maakte het coronavirus schoon, ze waren er immuun voor. Dus ontwikkelden geen, en zullen ze nooit antilichamen ontwikkelen. ”

Deze opmerking is van PFT:

“Eén ding begrijpen mensen niet. Niet iedereen heeft antilichamen nodig of produceert deze wanneer ze geïnfecteerd zijn. Antistoffen worden geproduceerd door het adaptieve immuunsysteem, dat in feite je laatste redmiddel is tegen ziekteverwekkers en dat 1-2 weken nodig heeft om te mobiliseren. Het primaire immuunsysteem verdediging is het aangeboren systeem dat bestaat uit vele cellen en moleculen die virale replicatie remmen en deze doden. Ze coördineren ook met het adaptieve immuunsysteem dat signalen verzendt om te mobiliseren en informatie te geven over de locatie en aard van de ziekteverwekker. Als het aangeboren systeem de infectie snel de baas is, worden er geen gevaarssignalen meer afgegeven en wordt het adaptieve immuunsysteem gedeactiveerd en wordt het uitgeschakeld, zodat er geen of zeer weinig antilichamen (onder de detectielimieten) worden geproduceerd. Dus terwijl de antilichaamsnelheden in de orde van 20-40% van de kudde, een onbekend aantal van de kudde zijn ook immuun van aard omdat ze een effectiever aangeboren immuunsysteem hebben. ”

“Het adaptieve immuunsysteem heeft 2 componenten. Humorale en cellulaire reacties. De eerste produceert antilichamen die worden geproduceerd door B-cellen. De laatste maakt gebruik van T-cellen. Helper T-cellen zijn eigenlijk belangrijk om de B-cellen te activeren om antilichamen en cytotoxische T-cellen te produceren. Tregs voorkomen een overmatige immuunreactie en geactiveerde cytoxische T-cellen zijn moord machines. Cellulaire immuniteit is belangrijk om geïnfecteerde cellen daadwerkelijk te doden. Antilichamen doden niet, maar markeren alleen een geïnfecteerde oproep tot vernietiging of blokkeren deze om een niet-geïnfecteerde cel te infecteren. Hoewel beide belangrijk zijn wanneer het aangeboren immuunsysteem hun hulp nodig heeft, geloven velen dat cellulaire immuniteit belangrijker is en dat het ook een geheugen heeft dat niet zo goed wordt begrepen. ”

Hoe de NWO-controleurs COVID-antilichaamtesten kunnen gebruiken voor schandelijke doeleinden

Antilichaamtesten zijn op tal van manieren duidelijk gebrekkig – en dit opent de deur voor hen om (zoals zoveel andere dingen) te worden gebruikt in de ‘naam van de wetenschap’ om zeer destructieve agenda’s te bereiken. Het draait allemaal om interpretatie, wat een vorm van perceptie is. Ik heb herhaaldelijk nadrukkelijk verklaard dat we midden in een waarnemingsoorlog zitten. Bij operatie Coronavirus draait alles om waarnemingsbeheer, te beginnen met het beheersen van de perceptie van mensen over de ware aard van virussen en ziekten. Perceptie is allemaal belangrijk bij de interpretatie van de resultaten.

De autoriteiten zouden bijvoorbeeld kunnen beweren dat mensen die antilichaam-positief zijn, geïsoleerd, in quarantaine geplaatst en onderworpen moeten worden aan absurde onwetenschappelijke regels (sociale afstand, masker dragen, enz.) Omdat de antilichamen het bewijs zijn dat ze momenteel besmet of ziek zijn. Aan de andere kant zouden autoriteiten kunnen beweren dat mensen die antilichaam-positief zijn, nu immuun en gezond zijn, aangezien de antilichamen aantonen dat ze al COVID hadden en het met succes hebben verslagen, en dat mensen die antilichaam-negatief zijn, moeten worden gecontroleerd en gevreesd, want zonder de antilichamen ze zijn niet immuun en kunnen geïnfecteerd raken en het verspreiden naar anderen (en zijn dus ‘een bedreiging voor iedereen’ of andere onzin). Een derde voorbeeld is dat autoriteiten zouden kunnen beweren dat als het aantal mensen dat positief is voor antilichamen onder het niveau van ‘kudde-immuniteit’ blijft (ongeveer 90%), we dan verplichte vaccinatie (een lang gekoesterde NWO-agenda wens) nodig hebben om de volksgezondheid te beschermen’ (of andere onzin). Het vermogen om de betekenis van de resultaten te manipuleren is eindeloos.

Rappoport zelf schrijft al tientallen jaren over het gebrek aan logica als het gaat om de interpretatie van antilichaamtesten. Dit citaat verwijst naar HIV-antilichaamtests:

“Totdat de aids-testen halverwege de jaren tachtig serieus begonnen, werd algemeen aangenomen dat de aanwezigheid van antilichamen bij een patiënt een goede gezondheid betekende. De patiënt was in contact gekomen met een bacil, had een immuunrespons opgebouwd en de bacil werd geneutraliseerd.

Er was zeker geen consensus dat antilichamen over de hele linie de huidige of toekomstige ziekte betekenden. Met andere woorden, als miljoenen mensen in China H5N1 (vogelgriep) -virussen waren tegengekomen en antilichamen tegen deze virussen hadden vertoond, zou worden verwacht dat ze gezond zouden blijven. Behalve dat met het begin van aids-onderzoek alles op zijn kop stond.

Mensen die werden getest en hiv-positief werden genoemd – wat betekent dat ze antistoffen tegen het virus hadden – waren ziek of zouden ziek worden. Dus nu hebben we een ander niveau van de AIDS-test hoax. Waarom werden mensen getest op antilichamen tegen hiv? Waarom werd aangenomen dat die methode überhaupt significant was? Waarom werd de aanwezigheid van antilichamen tegen HIV niet als een teken van gezondheid beschouwd?

Miljoenen mensen over de hele wereld zijn onderworpen aan de Elisa- en Western Blot-hiv-tests, die beide het enige doel hebben antilichamen tegen hiv te vinden. Waarom zijn deze tests verheven tot de status van huidige of toekomstige ziektedetectives?

Tijdens het schrijven van AIDS INC. In 1988 had ik een zeer interessant gesprek met een arts van de Amerikaanse National Institutes of Health. Hij vertelde me dat wanneer een HIV-vaccin uiteindelijk werd getest (en toen het later werd vrijgegeven voor gebruik door het publiek), iedereen die het vaccin kreeg een speciale brief zou krijgen. In de brief zou staan dat de persoon het vaccin had gekregen. De brief zou zeggen dat als de persoon op enig moment later op HIV werd getest en positief bleek – wat betekent dat hij antilichamen tegen HIV had – dit NIET als een teken van huidige of toekomstige ziekte mag worden beschouwd. In dit geval was de persoon eigenlijk immuun voor hiv, omdat hij zijn antilichamen uit het vaccin had “ontvangen”.

Ik viel bijna van mijn stoel. Ik zei: “Laat me dit duidelijk maken. Als een persoon op natuurlijke wijze antilichamen tegen hiv ontwikkelt, wordt hem verteld dat hij nu ziek is of ziek zal worden. Maar als zijn antilichamen – dezelfde antilichamen – tegen hiv van een vaccin komen, is hem verteld dat hij immuun is voor het virus. ‘ De dokter heeft me geen duidelijk antwoord gegeven. Deze explosieve tegenstrijdigheid is door de reguliere pers en door het hele netwerk van aids-vestigingen zorgvuldig genegeerd. Volgens conventionele standaarden (niet de mijne) is het hele doel van een vaccin om immuniteit te verlenen aan een bacterie of virus door antilichamen te produceren tegen die bacterie in het lichaam. Dat is de essentie en de standaard van een “goed vaccin”. En toch, in het geval van AIDS-onderzoek, stond dit alles op zijn kop. Plots betekende hiv-positief: de patiënt heeft antistoffen tegen hiv en dit is een teken dat hij erg ziek wordt en hoogstwaarschijnlijk sterft. Samenvattend: niet alleen zijn beide HIV-antilichaamtests (Elisa en Western Blot) onbetrouwbaar in het vinden van echte positieven, in tegenstelling tot valse positieven, is het GEHELE IDEE van het gebruik van de aanwezigheid van antilichamen als een onmiskenbaar teken van huidige of toekomstige ziekte zonder verdienste . “- [1988/2006] De enorme fraude achter hiv-tests door Jon Rappoport

Hij schrijft ook in een recenter artikel over COVID-antilichaamtests:

“Chicago Tribune, 3 april:” Er komt een nieuw, ander type coronavirus-test die aanzienlijk zal helpen in de strijd tegen de COVID-19-pandemie, zeggen artsen en wetenschappers. “” De eerste zogenaamde serologische test, die detecteert antilichamen tegen het virus in plaats van het virus zelf, werd donderdag door de Amerikaanse Food and Drug Administration met spoed goedgekeurd. ” Bij de serologische test wordt een bloedmonster genomen en wordt bepaald of het de antilichamen bevat die het virus bestrijden. Een positief resultaat geeft aan dat de persoon het virus in het verleden heeft gehad en momenteel immuun is. ”

Snap jij het? Een positieve test betekent dat de patiënt nu immuun is voor het virus en naar buiten kan lopen en weer aan het werk kan. NBC News, 4 april, heeft een iets andere kijk: “David Kroll, een professor farmacologie aan de Universiteit van Colorado die heeft gewerkt aan het testen van antilichamen, legde uit dat de antilichamen [een positieve test] betekenen dat je immuunsysteem [herinnert] het virus tot het punt dat het deze antilichamen aanmaakt die toekomstige virale infecties zouden kunnen inactiveren ‘. ” ‘Wat de test niet kan doen, is u vertellen of u momenteel ziek bent van het coronavirus, of u besmettelijk bent, of dat u volledig immuun bent – en of u veilig terug kunt gaan in het openbaar.’ ‘Omdat de test niet als diagnostische test kan worden gebruikt, moet deze worden gecombineerd met andere informatie om te bepalen of iemand ziek is met COVID-19.’ Oeps. Nee, dit is echt geen diagnostische test, het vertelt niet of de patiënt immuun is en weer aan het werk kan. Excuseer me wat??

En daar heb je het. Het officiële woord over de COVID-antilichaamtest van officiële bronnen. Ja, nee en misschien.

Volksgezondheidsfunctionarissen kunnen alles ZEGGEN wat ze willen over antilichaamtesten: een positief resultaat betekent dat je immuun bent, het betekent dat je een infectie hebt, het betekent dat je op de maan loopt en een hotdog eet.

Over het algemeen werd vóór 1984 een positieve antilichaamtest gedaan om aan te geven dat de patiënt immuniteit tegen een bacterie of virus  had bereikt. Na 1984 stond de wetenschap op zijn kop; een positief resultaat betekende dat de patiënt “de bacil had” en niet immuun was. Nu, met COVID-19, als u alleen de krantenkoppen leest, betekent een positieve test dat de patiënt immuun is; maar als je een paar alinea’s leest, betekent een positieve test dat de patiënt misschien … misschien niet … immuun is. Misschien besmet, misschien niet besmet. Misschien ziek, misschien niet ziek. Bovendien is het bekend dat antilichaamtests foutief positief zijn, vanwege factoren die niets te maken hebben met het virus waarop wordt getest. ”

Conclusie:

Dus terwijl de wereld zich haast met COVID-antilichaamtesten en contacttracering, is het altijd de moeite waard om de basis van het officiële verhaal te onderzoeken, want het blijkt zonder twijfel te zijn gebaseerd op leugens en propaganda. Hoge antilichaamspiegels zijn niet hetzelfde als immuniteit en ze kunnen alles onder de zon betekenen, afhankelijk van hoe ze worden geïnterpreteerd. We weten dat het plan bedoeld is voor digitale certificaten en immuniteitspaspoorten. Zullen deze immuniteitspaspoorten gebaseerd zijn op (onbetrouwbare) antilichaamtesten voordat ze een COVID-vaccin uitrollen? Blijf op de hoogte en stel elk aspect van deze agenda ter discussie.

Bronnen:

The Freedom Articles

Indien u dit artikel nuttig, leerzaam of leuk vond, overweeg dan ons te steunen met een kleine donatie

Doneer met sofort Doneer met Bancontact Doneer met iDeal Doneer met credit card



Vond u dit artikel interessant, leerzaam of leuk?

Wist u dat wij onlangs een nieuwe website hebben gelanceerd waar u gemakkelijk al het onafhankelijke nieuws kunt volgen van maar liefst 55 Nederlandse bronnen?

Klik hier om een kijkje te nemen! 


 Ook Interessant:

ad1-png

Hoe verhelp je Acne, eczeem en andere huidproblemen op een natuurlijke wijze Miljoenen mensen, ,kampen met huidproblemen als acne, eczeem, rosacea, en de beschikbare over de toonbank middelen die je kunt kopen via drogisterij en apotheek, maar [Lees Verder]

ad2-png
Neusholte problemen natuurlijk oplossen
Onze neus krijgt heel wat te verduren. Verstoppingen bij verkoudheid, of juist een loopneus. Ook zaken als hooikoorts zorgen voor neusproblemen en de middelen [Lees Verder...]
ad3-png
Last van migraine? Zo kom je er op natuurlijke wijze van af!
Al zo lang als ik mij kan herinneren heb ik last van migraine, en wat ik ook probeerde, niets hielp, ook de voorgeschreven medicatie van de huisarts niet. [Lees Verder...]
 

Zoals u wellicht weet doen de Social Media sites zoals Facebook en Twitter er alles aan om ons bereik tot een minimum te beperken! We zijn daarom meer dan ooit afhankelijk van uw support om het woord bij de mensen te krijgen.
Wanneer u bovenstaand artikel nuttig, interessant of leerzaam vond, like het dan en deel het overal waar u maar kunt!
Alvast heel hartelijk bedankt voor de support!