Niet gebaseerd op wetenschap: COVID-experts geven toe dat richtlijnen zijn verzonnen

Luister naar dit artikel

---

*Vind je het belangrijk wat wij doen? gooi dan een euro (of ander bedrag) in de fooienpot! Alleen met jouw steun kunnen we blijven doen wat we doen!

---

“Houd alstublieft anderhalve meter ruimte tussen u en anderen.” We hebben deze waarschuwingen bijna overal gezien sinds de COVID-19-pandemie in 2019/2020 begon. Tape en stickers op vloeren, borden op muren … waar komt deze magische regel van 1,8 meter eigenlijk vandaan? Volgens Business Insider is het eigenlijk niets meer dan een dogmatische, “verouderde”, 80 jaar oude regel die stamt uit het begin van de jaren veertig toen onderzoekers foto’s namen (met 30.000 frames per seconde) van mensen die niezen en ontdekten dat “de meeste besmettelijke smurrie die mensen uistoten minder dan 6 voet afstand bereikt.”

Het is een beetje absurd om te denken dat de Amerikaanse overheid bedrijven dwong om op basis daarvan te dicteren hoe mensen zich in de samenleving mogen mobiliseren. En nu geven zelfs Amerikaanse functionarissen toe dat hun oorspronkelijke richtlijnen voor fysieke afstand min of meer verzonnen waren.

VOLLEDIG WILLEKEURIG: COVID-functionaris van het Witte Huis zegt dat de regel voor sociale afstand van 1,8 meter “niet de juiste manier” was om pandemie te benaderen

We hebben allemaal de virale video’s gezien van individuen die in paniek raakten en tegen anderen schreeuwden omdat ze hun twee meter lange bubbel van ruimte binnendrongen terwijl ze in het openbaar waren, zelfs op het strand en in parken. Het is echt hartverscheurend om te zien hoe sommige mensen zo grondig overweldigd en ingehaald zijn door de succesvolle angstzaaiende campagne van de reguliere media.

En dat allemaal voor niets, zeggen sommigen.

Dr. Ashish Kumar Jha is een arts die dienst doet als de Coronavirus Response Coördinator van het Witte Huis. In een recent interview op 16 augustus met de Amerikaanse Kamer van Koophandel, gaf Dr. Jha toe dat hij en zijn collega’s “vroeger veel tijd doorbrachten met praten over een afstand van 2 meter, 15 minuten samen zijn.” Hij stelt vervolgens dat ze nu “beseffen dat dit eigenlijk niet de juiste manier is om hierover na te denken.”

Hij vervolgt: “Wat we weten over dit virus, met name deze zeer besmettelijke subvarianten die er nu zijn, het gaat echt om de kwaliteit van de lucht die je om je heen inademt … In een drukke binnenruimte met slechte ventilatie, kun je binnen enkele minuten besmet raken.”

Alsof hij een gloednieuw concept noemt, voegt Dr. Jha eraan toe dat “context ertoe doet. Menigten zijn belangrijk. Ventilatie is belangrijk. Dat is een belangrijke nieuwe update in de richtlijnen van de Centers for Disease Control and Prevention.

Gefeliciteerd, CDC. Je zit nu op één lijn met wat functionarissen in plaatsen als Texas en Florida vrijwel altijd al hebben gedaan – en trouwens zwaar bekritiseerd werden door de reguliere media.

We begrijpen dat de pandemie een realtime, “snel evoluerende” situatie is geweest – dus waarom mensen straffen voor het in twijfel trekken van het reguliere verhaal, aangezien het reguliere verhaal blijft veranderen?

Het feit dat de regering eigenlijk gewoon toegaf dat ze ongelijk hadden over de twee meter regel (en bijvoorbeeld de noodzaak om buiten een masker te dragen) zegt veel. Gegevens uit de echte wereld hebben die aanbeveling gewoon nooit ondersteund.

Volgens een studie van de American Council on Science and Health hadden schooldistricten die de twee meter regel oplegden zelfs 11% MEER COVID-gevallen dan districten waar kinderen slechts 1 meter van elkaar verwijderd moesten zijn. (Trouwens, het versoepelen van de fysieke afstandsregel op scholen van 1,80 meter naar 1 meter was weer een willekeurige zet die de CDC in maart 2021 groen licht gaf als reactie op een groot verzet van opvoeders, zodat meer kinderen in de klas konden worden toegelaten – nogmaals, NIET wetenschappelijk onderbouwd.)

Natuurlijk, wie weet of Amerikaanse functionarissen gewoon zouden hebben geprobeerd andere draconische lockdown-maatregelen in te voeren, zelfs als ze in de eerste plaats nooit op de 6-voet-regel hebben aangedrongen. Maar toch herinnert het ons er allemaal aan dat zelfs onze meest “gerenommeerde” bronnen niet onfeilbaar zijn.

Merk ook op dat wanneer reguliere functionarissen hun deuntje veranderen, hun berichten herzien en hun beleid bijwerken, van mensen wordt verwacht dat ze deze gewoon zonder twijfel accepteren (een beetje zoals hoe ze de eerste keer zonder twijfel werden verwacht). Maar de mensen die dit beleid eerder in de pandemie in twijfel hebben getrokken of bekritiseerd – vaak in hun eigen nadeel, zoals blijkt uit de enorme hoeveelheden de-platforming en Twitter-verboden die plaatsvonden – krijgen geen enkele vorm van rectificatie of verontschuldiging aangeboden.

Bronnen: