Big Pharma is druk bezig de wetenschap te verdraaien tijdens de pandemie

Luister naar dit artikel

Ik heb alle vertrouwen in medisch onderzoek verloren – de financiële macht van Big Pharma is bezig de wetenschap te verdraaien tijdens de pandemie

Bewijs dat een goedkoop, vrij verkrijgbaar antimalariamiddel van £ 7 tegen COVID-19 wordt vernietigd. Waarom? Omdat de farmaceutische reuzen u een behandeling willen verkopen die bijna £ 2000 kost. Het is crimineel.

Een paar jaar geleden schreef ik een boek genaamd Doctoring Data. Dit was een poging om mensen te helpen de achtergrond te begrijpen van de vloedgolf van medische informatie die elke dag over ons heen wordt gestort. Informatie die vaak volledig tegenstrijdig is ‘Koffie is goed voor je … nee, wacht, het is slecht voor je … nee, wacht, het is weer goed voor je’, herhaal advertentie, misselijk.

Ik heb ook gewezen op enkele van de trucs, games en manipulaties die worden gebruikt om medicijnen veel effectiever te laten lijken dan ze in werkelijkheid zijn, of omgekeerd. Ik moet zeggen dat dit een zeer ontmoedigende wereld kan zijn om binnen te komen. Als ik over dit onderwerp spreek, begin ik vaak met een paar citaten.

Hier is er bijvoorbeeld  eentje van Dr. Marcia Angell, die meer dan twintig jaar de New England Journal of Medicine redigeerde en in 2009 schreef:

“Het is gewoon niet meer mogelijk om veel van het gepubliceerde klinische onderzoek te geloven, of om te vertrouwen op het oordeel van vertrouwde artsen of gezaghebbende medische richtlijnen. Ik heb geen plezier in deze conclusie, die ik gedurende mijn twee decennia langzaam en met tegenzin heb bereikt. als redacteur van het New England Journal of Medicine. “

Is het beter geworden? Nee, ik geloof dat het erger is geworden – als dat inderdaad mogelijk is. Ik kreeg onlangs de volgende e-mail, over een gesloten deur, geen opname-discussie, onder niet-openbaar gemaakte Chatham House-regels, in mei van dit jaar:
‘Een in het geheim geregistreerde ontmoeting tussen de hoofdredacteuren van The Lancet en het New England Journal of Medicine onthullen dat beide mannen klagen over de’ criminele ‘invloed die Big Pharma heeft op wetenschappelijk onderzoek.

“Volgens Philippe Douste-Blazy, de voormalige minister van Volksgezondheid van Frankrijk en kandidaat voor WHO-directeur in 2017, lekte de uitgelekte Chatham House-discussie in 2020 tussen de hoofdredacteuren – wiens publicaties beide artikelen introkken die gunstig waren voor grote farmaceutische bedrijven over frauduleuze gegevens .

“Nu zullen we in feite niet in staat zijn om, als dit zo doorgaat, meer klinische onderzoeksgegevens te publiceren omdat de farmaceutische bedrijven tegenwoordig zo financieel machtig zijn en in staat zijn om dergelijke methodologieën te gebruiken, zodat we papieren moeten accepteren die blijkbaar methodologisch perfect zijn, maar die in werkelijkheid weten te concluderen wat ze willen dat ze concluderen, ‘zei Lancet hoofdredacteur Richard Horton.’

Een YouTube-video waarin dit probleem wordt besproken, is hier te vinden. Het is in het Frans, maar er zijn Engelse ondertitels.

The New England Journal of Medicine en de Lancet zijn de twee meest invloedrijke tijdschriften met de meeste middelen ter wereld. Als ze niet langer de mogelijkheid hebben om te detecteren wat in wezen frauduleus onderzoek is, dan … Wat dan? Wat dan?

Sinds de COVID-pandemie toesloeg, hebben de zaken in het algemeen zelfs een scherpe wending genomen. Nieuwe studies, nieuwe gegevens, nieuwe informatie komt razendsnel aan, vaak met weinig of geen effectieve beoordeling. Wat kun je geloven, wie kun je geloven? Bijna niets is de veiligste manier van handelen.

Een probleem dat zich de afgelopen maanden heeft afgespeeld, heeft alle overblijfselen van mijn vertrouwen in medisch onderzoek weggenomen. Het betreft het antimalariamiddel hydroxychloroquine. U weet wellicht dat Donald Trump het heeft onderschreven – wat voor veel mensen een hele reeks problemen met zich meebrengt.

Maar voordat de pandemie toesloeg, beval ik aan dat we moeten zoeken naar een voorraad hydroxychloroquine. Er was in de loop van de jaren veel onderzoek geweest, wat sterk suggereerde dat het de intrede van virussen in cellen zou kunnen remmen en dat het ook de virale replicatie in de cel zou belemmeren.

Dit werkingsmechanisme verklaart waarom het kan helpen voorkomen dat de malariaparasiet binnendringt in rode bloedcellen. De wetenschap is complex, maar veel onderzoekers waren van mening dat er goede redenen waren om te denken dat hydroxychloroquine in COVID-19 een aantal reële, zo niet wereldschokkende voordelen kan hebben.

Dit idee werd verder versterkt door de wetenschap dat het enkele effecten heeft op het verminderen van de “cytokinestorm” die met COVID als dodelijk wordt beschouwd. Het wordt voorgeschreven bij reumatoïde artritis om de immuunaanval op gewrichten te verminderen.

De andere reden om hydroxychloroquine aan te bevelen is dat het extreem veilig is. Het is bijvoorbeeld het meest voorgeschreven medicijn in India. Miljarden en miljarden doses zijn voorgeschreven. Het is in de meeste landen zonder recept verkrijgbaar. Dus ik voelde me redelijk op mijn gemak om het aan te bevelen. In het ergste geval zou er geen schade worden aangericht.

Daarna werd hydroxychloroquine het centrum van een wereldwijde storm. Aan de ene kant, met de witte hoeden op, waren de onderzoekers die het al vroeg hadden gebruikt, waar het een aantal belangrijke voordelen leek te vertonen. Professor Didier Raoult in Frankrijk bijvoorbeeld:
‘Een gerenommeerde onderzoeksprofessor in Frankrijk heeft succesvolle resultaten gemeld van een nieuwe behandeling voor COVID-19, met vroege tests die suggereren dat het binnen zes dagen kan voorkomen dat het virus besmettelijk wordt.’

Dan onderzoek uit Marokko:

“Jaouad Zemmouri, een Marokkaanse wetenschapper, is van mening dat 78% van de sterfgevallen door COVID-19 in Europa had kunnen worden voorkomen als Europa hydroxychloroquine had gebruikt …” Marokko, met een bevolking van 36 miljoen [ongeveer een tiende van die van de VS] heeft slechts 10.079 bevestigde gevallen van Covid-19 en slechts 214 sterfgevallen.

“Professor Zemmourit is van mening dat het gebruik van hydroxychloroquine in Marokko heeft geleid tot een herstelpercentage van 82,5% van COVID-19 en slechts een sterftecijfer van 2,1% – bij degenen die in het ziekenhuis zijn opgenomen.”
Vlak daarvoor werd op 22 mei in de Lancet een studie gepubliceerd waarin werd gesteld dat hydroxychloroquine de sterfgevallen juist heeft doen toenemen. Vervolgens bleek dat de gebruikte gegevens niet konden worden geverifieerd en waarschijnlijk waren verzonnen. De auteurs hadden grote belangenconflicten met farmaceutische bedrijven die antivirale geneesmiddelen maakten. Begin juni werd het hele artikel ingetrokken door Richard Horton, de redacteur.

Toen kwam er een Britse studie die suggereerde dat hydroxychloroquine helemaal niet werkte. Professor Martin Landray zei over de resultaten:
“Dit is geen behandeling voor COVID-19. Het werkt niet”, vertelde Martin Landray, een professor aan de universiteit van Oxford die het RECOVERY-onderzoek mede leidt, aan verslaggevers. “Dit resultaat zou de medische praktijk wereldwijd moeten veranderen. We kunnen nu stoppen met het gebruik van een nutteloos medicijn.”
Deze studie is sindsdien zwaar bekritiseerd door andere onderzoekers die stellen dat de gebruikte dosis hydroxychloroquine mogelijk giftig was. Het werd ook veel te laat gegeven om enig positief effect te hebben. Veel van de patiënten zaten al op ventilatoren.

Toen, gisteren, kreeg ik een pre-proof exemplaar van een artikel dat op het punt staat te worden gepubliceerd in het International Journal of Infectious Diseases, waarin is vastgesteld dat hydroxychloroquine …
.. “significant” het sterftecijfer van patiënten verlaagde die bij de analyse betrokken waren. De studie analyseerde 2.541 patiënten die tussen 10 maart en 2 mei in het ziekenhuis waren opgenomen tussen de zes ziekenhuizen van het systeem en waarvan het volgende werd gevonden

13% van degenen die met hydroxychloroquine werden behandeld, stierf terwijl
26% van degenen die het medicijn niet kregen, stierf. (Ref)

Als de zaken hierdoor in de war raken, ben ik geneigd te zoeken naar mogelijke belangenconflicten. Waarmee bedoel ik, wie verdient er geld  aan het gebruik van hydroxychloroquine (een generiek medicijn dat al sinds 1934 bestaat en ongeveer £ 7 kost voor een fles van 60 tabletten)?

In dit geval zijn het die bedrijven die de enorm dure antivirale geneesmiddelen maken, zoals Gilead Sciences ‘Remdesvir – wat $ 2.340 (£ 1877) kost voor een typische vijfdaagse kuur in de VS. Ten tweede de bedrijven die ernaar streven een vaccin op de markt te brengen. Er staan hier miljarden en triljarden dollars op het spel.

In deze wereld hebben goedkope medicijnen, zoals hydroxychloroquine, weinig kans. Evenmin goedkope vitamines, zoals vitamine C en vitamine D. Hebben ze voordelen voor COVID-19-patiënten? Ik weet zeker dat ze dat hebben. Zullen dergelijke voordelen worden afgewezen in onderzoeken die zorgvuldig zijn gemanipuleerd om ervoor te zorgen dat ze niet werken? Natuurlijk. Onthoud deze woorden:
‘… farmaceutische bedrijven zijn vandaag de dag zo financieel machtig en kunnen dergelijke methodologieën gebruiken om ons documenten te laten accepteren die schijnbaar methodologisch perfect zijn, maar die in werkelijkheid weten te concluderen wat ze willen dat ze concluderen’, zei Lancet hoofdredacteur Richard Horton. ‘

Tenzij en totdat overheden en medische instanties doortastend optreden om de financiële banden tussen onderzoekers en Big Pharma permanent te verbreken, zullen deze verstoringen en manipulatie bij het nastreven van Big Profit voortduren.

Houd alsjeblieft je adem niet in tijdens het afwachten.

Bronnen:

Dr.Malcolm Kendrick Org

Tot Slot…:

Het mag duidelijk zijn de alternatieve media de “gebeten hond” is omdat daar de informatie wordt gepubliceerd die niet de opgelegde verhaallijn volgt die de overheid wil dat we zien, lezen en horen. Deze media outlets lopen niet aan de leiband van vadertje staat en vormen daarom een bedreiging voor de status quo. Daarom doen overheden samen met de Big Tech corporaties er alles aan om deze het zwijgen op te leggen. Google werkt gedwee mee om deze outlets, ja ook die van ons te begraven in de zoek resultaten of domweg eruit te verwijderen, Facebook verwijderd op grote schaal hun content, verband ze van het platform of knijpt gewoon hun bereik af tot een niveau dat het vrijwel niet meer op het netvlies komt van gebruikers van het platform. Twitter voert een soortgelijk beleid met bans, schaduwbans en YouTube volgt dat voorbeeld in het extreme en houdt ten tijde van dit schrijven heuse zuiveringen van hun platform.

Indien u net als wij het belangrijk vindt om te strijden tegen censuur, onderdrukking en met name de onderdrukking van de alternatieve media in Nederland help ons dan met een donatie Geef dan gul!

Klik hier om te doneren