Studie evalueert 185 meta-analyses van antidepressiva en vindt een sterke invloed van Big Pharma

Studie evalueert 185 meta-analyses van antidepressiva en vindt een sterke invloed van Big Pharma

Luister naar dit artikel

*Vind je het belangrijk wat wij doen? gooi dan een euro (of ander bedrag) in de fooienpot! Alleen met jouw steun kunnen we blijven doen wat we doen!

Terwijl we ons door 2019 en 2020 bewegen, blijft de medische industrie meer aandacht trekken voor iets dat overal nationale krantenkoppen zou moeten halen. Het is de tientallen jaren van manipulatie van de wetenschap in de medische literatuur waarop artsen vertrouwen om patiënten te behandelen.

Een studie gepubliceerd in het Journal of Clinical Epidemiology evalueerde 185 meta-analyses van antidepressiva en ontdekte dat een derde van hen werd geschreven door werknemers in de farmaceutische industrie. Dit is belangrijk omdat de meeste professionals die op wetenschappelijk onderzoek vertrouwen, liever een meta-analyse lezen in plaats van een reeks artikelen over één onderwerp. Eerder werd gedacht dat farmaceutische bedrijven geen meta-analysepapieren financieren, maar:

“We wisten dat de industrie studies zou financieren om haar producten te promoten, maar het is heel anders dan meta-analyses,” die “van oudsher een bolwerk zijn van evidence-based medicine … Het is echt verbazingwekkend dat er zo’n enorme instroom van invloed is in dit veld.” – John Ioannidis, een epidemioloog aan de Stanford University School of Medicine en co-auteur van de studie (bron)

Vorige maand bleek uit een onafhankelijk onderzoek dat het vaak voorgeschreven antidepressivum Paxil (paroxetine) niet veilig is voor tieners, ondanks het feit dat een grote hoeveelheid literatuur dit eerder al suggereerde. De drugstest van 2001 die plaatsvond, gefinancierd door GlaxoSmithKline (ook maker van het Gardasil-vaccin), ontdekte dat deze medicijnen volkomen veilig waren en gebruikte die ‘wetenschap’ om Paxil als veilig voor tieners op de markt te brengen.

Ioannidis is ook de auteur van het meest toegankelijke artikel in de geschiedenis van de Public Library of Science (PLoS) getiteld Waarom de meeste gepubliceerde onderzoeksresultaten niet waar zijn. In het rapport verklaarde hij dat de meeste recent gepubliceerde onderzoeksresultaten onjuist zijn. ” En dit was meer dan 10 jaar geleden.

“Als je kijkt naar de onderzoeken van de fabrikant, zijn ze vaak niet ontworpen om ongewenste voorvallen te detecteren …. Uiteraard ga je niet vinden wat je niet zoekt …” – Lucija Tomljenovic, PhD, senior postdoctoraal fellow aan de faculteit Geneeskunde van UBC .

Uit de nieuwe studie bleek dat bijna 80 procent van de meta-analyses een soort brancheband had, hetzij door sponsoring, die werd gedefinieerd als directe sectorfinanciering van de studie, of belangenconflicten waarbij een situatie waarin een of meer auteurs een bedrijfstak waren werknemers of onafhankelijke onderzoekers die enige vorm van ondersteuning door de industrie ontvangen, deze omvatten spreekgeld, onderzoeksbeurzen en dergelijke zaken.

Dit is erg verontrustend, omdat:

“Er is een bepaalde rangorde van artikelen … Meta-analyses staan bovenaan de bewijspiramide … De invloed van de industrie is enorm. Wat echt nieuw is, is de hoeveelheid aandacht die mensen er nu aan besteden. ” – Erick Turner, een professor in de psychiatrie aan de Oregon Health & Science University (bron)

Het kan moeilijk zijn om over deze dingen na te denken, om te denken dat artsen in de literatuur kijken en zeggen dat deze medicijnen helpen, terwijl in feite een grote meerderheid van hen schade toebrengt. Het is geen verrassing dat duizenden mensen elk jaar sterven aan medicijnengebruik op recept. Natuurlijk hebben we het alleen over antidepressiva in deze studie, maar de reikwijdte van medicijnen en verschillende ziekten die ze zogenaamd behandelen is vrij groot als het gaat om dit soort frauduleuze activiteiten.

“De zaak tegen de wetenschap is eenvoudig: veel van de wetenschappelijke literatuur, misschien de helft, is misschien gewoon niet waar. Aangetast door studies met kleine steekproefomvang, kleine effecten, ongeldige verkennende analyses en flagrante belangenconflicten, samen met een obsessie voor het nastreven van modieuze trends van twijfelachtig belang, heeft de wetenschap een wending genomen richting duisternis. ” Dr. Richard Horton, de huidige hoofdredacteur van de Lancet (bron)

Een medicijn kan iemands pijn stoppen, het kan de bloeddruk verlagen, maar ze veroorzaken ook een enorme hoeveelheid schade op andere gebieden die niet zijn gepubliceerd en doelbewust zijn verborgen. Er zijn betere manieren om deze ziekten te behandelen, wat is de wereld van de geneeskunde geworden?

Scientific American meldt dat meta-analyses door werknemers in de industrie 22 keer minder kans hadden om negatieve uitspraken te doen over een medicijn dan die van niet-gelieerde onderzoekers. De mate van vertekening in de resultaten is vergelijkbaar met een studie uit 2006 waarin de impact van de industrie op klinische proeven met psychiatrische medicijnen werd onderzocht, waarin werd vastgesteld dat door de industrie gesponsorde onderzoeken 78 procent van de tijd gunstige resultaten rapporteerden, vergeleken met 48 procent in onafhankelijk gefinancierde onderzoeken.

“Het medische beroep wordt gekocht door de farmaceutische industrie, niet alleen in termen van geneeskunde, maar ook in termen van onderwijs en onderzoek. De academische instellingen van dit land laten zich de betaalde agenten van de farmaceutische industrie zijn. Ik vind het schandelijk. ” – (bron) (bron) Arnold Seymour Relman (1923-2014), Harvard Professor of Medicine en voormalig hoofdredacteur van het New England Medical Journal

De Amerikaanse psycholoog Lisa Cosgrove en anderen hebben financiële banden onderzocht tussen de panelleden Diagnostic and Statistical Manuel of Mental Disorders (DSM) en de farmaceutische industrie. Zij vonden dat van de 170 DSM-panelleden 95 (56%) een of meer financiële verenigingen hadden met bedrijven in de farmaceutische industrie. Honderd procent van de leden van de panels over ‘stemmingsstoornissen’ en ‘schizofrenie en andere psychotische stoornissen’ hadden financiële banden met farmaceutische bedrijven. De verbindingen zijn vooral sterk in die diagnostische gebieden waar medicijnen de eerste behandelingslijn zijn voor psychische stoornissen. In de volgende editie van de handleiding is het hetzelfde. (bron)

“Het is gewoon niet meer mogelijk om veel van het gepubliceerde klinische onderzoek te geloven, of te vertrouwen op het oordeel van vertrouwde artsen of gezaghebbende medische richtlijnen. Ik neem geen genoegen met deze conclusie, die ik langzaam en met tegenzin bereikte gedurende mijn twee decennia als redacteur van het New England Journal of Medicine ”Dr. Marcia Angell, een arts en lange tijd hoofdredacteur van de New England Medical Journal (NEMJ )(bron)

Previous Traditionele Chinese klok laat zien welk lichaamsorgaan niet goed werkt (video)
Next Ebola kan helpen bij het bestrijden van hersentumoren - studie

About author

redactie
redactie 4453 posts

De Health Bytes redactie houdt al sinds 2014 de vinger aan de pols van zowel Big Pharma als de alternatieve geneeskunde en publiceert al die zaken die men onder het tapijt probeert te vegen. Dat heeft ons 8 jaar lang aanvallen, hacks, censuur en bedreigingen opgeleverd. Dat deert ons niet en wij gaan stug door maar kunnen dat alleen met uw support! Overweeg daarom een kleine donatie zodat wij door kunnen gaan met de strijd!

You might also like

Onderzoek

‘Flavonoïden uit groenten en fruit helpen gezond gewicht’

Luister naar dit artikel *Vind je het belangrijk wat wij doen? gooi dan een euro (of ander bedrag) in de fooienpot! Alleen met jouw steun kunnen we blijven doen wat

Onderzoek

Zijn planten de oplossing voor gezonde lucht in uw woning?

Luister naar dit artikel *Vind je het belangrijk wat wij doen? gooi dan een euro (of ander bedrag) in de fooienpot! Alleen met jouw steun kunnen we blijven doen wat

middeltjes

Top 12 natuurlijke spierverslappers

Luister naar dit artikel *Vind je het belangrijk wat wij doen? gooi dan een euro (of ander bedrag) in de fooienpot! Alleen met jouw steun kunnen we blijven doen wat