Verwoestend rapport over nadelen en gebrek aan effectiviteit van mammografie
*Vind je het belangrijk wat wij doen? gooi dan een euro (of ander bedrag) in de fooienpot! Alleen met jouw steun kunnen we blijven doen wat we doen!

Door Dr. Mercola
Ik heb veel artikelen geschreven over de gevaren en nadelen van mammogrammen, waaronder:
• Het risico van valse positieven. Naast het leiden tot onnodige psychische angst en medische behandeling, kan een valse kankerdiagnose ook interfereren met uw recht op medische verzekering, die ernstige financiële gevolgen kan hebben
• Het risico op valse negatieven, wat met name zorgwekkend is voor vrouwen met dikke borsten
• Het feit dat ioniserende straling daadwerkelijk kanker veroorzaakt en kan bijdragen aan borstkanker wanneer het gedurende een leven lang wordt gedaan.
Resultaten gepubliceerd in het British Medical Journal (BMJ) tonen aan dat vrouwen die de BRCA1 / 2-genmutatie dragen bijzonder kwetsbaar zijn voor door straling veroorzaakte kanker
• Het feit dat studies herhaaldelijk vaststellen dat mammogrammen geen invloed hebben op de sterftecijfers
Zoals zo vakkundig aangetoond in de video hierboven, gemaakt door Dr. Andrew Lazris en milieuwetenschapper, Erik Rifkin, Ph.D., is het gemakkelijk om de voordelen van mammogrammen verkeerd te begrijpen.
Van mammogrammen wordt gezegd dat ze uw risico om aan borstkanker te overlijden met 20 procent verminderen, maar tenzij u begrijpt waar dit aantal vandaan komt, overschat u het potentiële voordeel van regelmatige mammogramscreening enorm.
De meeste artsen informeren patiënten ook niet over de andere kant van de vergelijking, namelijk dat veel meer vrouwen daadwerkelijk schade ondervinden van de procedure dan er baat bij hebben.
1 op de 1.000 vrouwen wordt gered door regelmatig mammogrammenonderzoek, terwijl 10 zonder reden een kankerbehandeling ondergaan
Hoe ongelooflijk het ook klinkt, de 20% sterfterisicobeperking aangeprezen door conventionele geneeskunde komt neer op slechts 1 vrouw per 1000 die regelmatig mammogrammen krijgt. Hoe kan dat zijn?
Zoals uitgelegd in de video, sterven er voor elke 1.000 vrouwen die geen mammogrammen krijgen er 5 aan borstkanker. Voor elke 1.000 vrouwen die wel mammogrammen krijgen, zullen er toch 4 sterven.
Het verschil tussen de twee groepen is 20 procent (het verschil van die ene persoon in de mammogramgroep wiens leven is gered). Aan de andere kant van de vergelijking, van elke 1.000 vrouwen die regelmatig mammogrammen krijgen gedurende hun leven:
De helft ontvangt een vals positief. Dus hoewel ze GEEN kanker hebben, zullen ongeveer 500 van elke 1.000 vrouwen die mammogrammen krijgen te maken krijgen met de terreur geassocieerd met een diagnose van borstkanker
64 krijgen biopsies, die pijnlijk kunnen zijn en risico’s van nadelige effecten kunnen hebben
10 zullen kankerbehandeling krijgen voor wat in werkelijkheid GEEN kanker is, inclusief misvormende chirurgie en giftige medicijnen of bestraling. Chirurgie, chemo en bestraling zijn allemaal riskant, en sterven aan de behandeling voor kanker die je niet hebt is dubbel tragisch
Alles bij elkaar genomen lijkt het bewijsmateriaal vrij duidelijk; de meeste vrouwen moeten waarschijnlijk mammogrammen vermijden, omdat ze veel meer kwaad dan goed veroorzaken.
Veel studies zijn nu tot die conclusie gekomen, en het meest recente onderzoek, net op tijd gepubliceerd voor Breast Cancer Awareness Month, hamert opnieuw op dat punt.
Bronnen:
- 1 BMJ 2012 Sep 6;345:e5660
- 2, 3 The New England Journal of Medicine 2016; 375:1438-1447
- 4 STAT News October 12, 2016
- 5 Los Angeles Times October 12, 2016
- 6 WRAL.com October 12, 2016
- 7 Reuters October 12, 2016
- 8 Fivethirtyeight.com October 12, 2016
- 9 WebMD October 12, 2016
- 10, 26 NBC News October 12, 2016
- 11 American Cancer Society October 20, 2015
- 12 NBC News April 20, 2015
- 13 Annals of Internal Medicine April 3, 2007;146(7):516-526
- 14 Cochrane Database of Systematic Reviews October 7, 2009; (4):CD001877
- 15 New England Journal of Medicine September 23, 2010;363(13):1203-10
- 16 Lancet Oncology November 2011;12(12):1118-24
- 17 The Lancet October 30, 2012 [Epub ahead of print]
- 18 Cochrane Database Syst Rev. 2013 Jun 4;(6):CD001877
- 19 The New England Journal of Medicine 2014; 370:1965-1967
- 20 Swiss Medical Board Report, 2014
- 21 BMJ 2014 Feb 11;348:g366
- 22 JAMA Internal Medicine 2015;175(9):1483-1489
- 23 Heartland August 21, 2015
- 24 Journal of the Royal Society of Medicine September 2015 108: 341-345
- 25 Natural Society September 27, 2015
- 27 Endocrinology 2016 Apr;157(4):1341-7
- 28 Cancer.gov April 14, 2016
- 29 Medical News Today March 7, 2014
Bedankt voor het doneren aan Healthbytes.meHealthbytes.me wil alle gulle lezers bedanken die de afgelopen weken een donatie hebben gedaan. Uw financiële steun heeft ons geholpen om onze berichtgeving voort te zetten over alles wat er wordt verzwegen door Big Pharma wereldwijd en ervoor te zorgen dat u op de hoogte blijft van de laatste ontwikkelingen. Healthbytes.me is al 8 jaar gratis, maar zonder de financiële steun van onze lezers zouden we u niet kunnen voorzien van eerlijk en accuraat nieuws en features over alles. Uw bijdragen maken dit mogelijk.Heeft u nog geen donatie gedaan, maar wilt u dit wel doen, dan kan dat viaIdeal, creditcard, Crypto Valuta of Paypal. |
About author
You might also like
Bijna-doodervaring cultureel bepaald: westerlingen zien een wit licht, moslims een deur
Luister naar dit artikel *Vind je het belangrijk wat wij doen? gooi dan een euro (of ander bedrag) in de fooienpot! Alleen met jouw steun kunnen we blijven doen wat
Zo wordt het spel gespeeld: Big Pharma Emperium achter opioïde-epidemie profiteert nu van geneesmiddel tegen overdosis
Luister naar dit artikel *Vind je het belangrijk wat wij doen? gooi dan een euro (of ander bedrag) in de fooienpot! Alleen met jouw steun kunnen we blijven doen wat
De gezondheidsbevorderende en beschermde werking van walnoten
Luister naar dit artikel *Vind je het belangrijk wat wij doen? gooi dan een euro (of ander bedrag) in de fooienpot! Alleen met jouw steun kunnen we blijven doen wat